Вирок № 75334678, 23.06.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/2133/18

Провадження № 1-кп/490/386/2018

У Х В А Л А

06 червня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповалової О.І.

за участі прокурора Гуляєвої З.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мартишка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 32016100110000148 про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 212, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2018 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 3 статті 212, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинуваченого та його захисника суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов'язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування послався про те, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому злочинів, навпаки, свідчать про відсутність в його діях складів цих злочинів.

До того ж, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 березня 2017 року ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального Кодексу України в зв'язку із порушеннями податкового законодавства, що були допущені очолюваним ним підприємством ТОВ "Прометей-Грейн" у період з січня по березень 2016 року. В межах цієї справи ж обвинувачення, за яким провадження закрите, пред'явлене повторно.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання клопотання захисника підтримав.

Прокурор під час судового засідання проти задоволення клопотання заперечувала, спираючись про його передчасність.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України суд під час підготовчого судового засідання закриває провадження у справі лише у разі встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних норм провадження у справі підлягає закриттю у разі, якщо:

-набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою (пункт 4 частини 1 статті 248 КПК України);

-помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (пункт 5 частини 1 статті 248 КПК України);

-існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню (пункт 6 частини 1 статті 284 КПК України);

-потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (пункт 7 частини 1 статті 248 КПК України);

-стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу (пункт 8 частини 1 статті 248 КПК України);

-у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (пункт 1 частини 2 статті 248 КПК України);

-якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 2 частини 2 статті 248 КПК України);

-досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (пункт 3 частини 2 статті 248 КПК України).

В цьому випадку захисник просить про закриття кримінального провадження, зокрема, в зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу кримінального правопорушення.

Проте, як доведено вище, повноважень щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави під час підготовчого судового засідання суд не має.

Більше того, відповідно до прямих приписів частини 1 статті 373 КПК України у разі встановлення таких обставин суд має не закривати провадження у справі, але - постановити виправдувальний вирок, при цьому - лише за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Отже, в цій частині клопотання захисника про закриття кримінального провадження не ґрунтується на законі, отже - в його задоволенні слід відмовити.

Далі, як доведено вище, відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 314, пункту 6 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України суд дійсно має право закрити кримінальне провадження у разі встановлення, що існує, зокрема, ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

На підтвердження цієї обставини захисник надав суду копію ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 березня 2017 року у справі № 490/764/17, відповідно до якої ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України, та провадження у справі про таке обвинувачення відносно нього було закрите.

Але само по собі співставлення тексту вказаної ухвали з наданим суду обвинувальним актом не дає підстав стверджувати, що в цьому випадку ОСОБА_1 повторно було пред'явлене обвинувачення, із приводу якого постановлена вказана ухвала.

Таке наразі не дозволяє дійти висновку про те, що вказана захисником ухвала стосується усього обвинувачення, що пред'явлене ОСОБА_1 в межах цієї справи або певної його частини.

З огляду на це у задоволенні клопотання захисника в цій частині слід відмовити за передчасністю, що не позбавляє його права заявити аналогічне клопотання за наслідками дослідження доказів у справі під час її судового розгляду.

Отже, наразі у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі слід відмовити.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність вимогам діючого законодавства сторони не посилаються.

Отже, підстави для його повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на "17" липня 2018 року на 10-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, його законного представника, його представника та прокурора.

5. При цьому представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

ІІІ. Щодо клопотань, заявлених під час підготовчого судового засідання.

1. Під час підготовчого судового засідання захисник просив скасувати обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування необхідності такого послався про те, що ризики, які зумовили обрання запобіжного заходу, наразі є відсутніми.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання клопотання захисника підтримав.

Прокурор під час підготовчого судового засідання вважала це клопотання таким, що не підлягає задоволенню, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання запобіжного заходу, наразі не усунуті.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 140.960 грн.

Під час обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, розмір санкції яких дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду з метою уникнення покарання.

Наразі відомостей про те, що вказаний ризик зник або зменшився матеріали справи не містять.

Посилання захисту про те, що до теперішнього часу свої процесуальні обов'язки ОСОБА_1 виконував належним чином, наведеного висновку суду не спростовують, навпаки, доводять, що відносно нього був застосований запобіжний захід, що є здатним забезпечити його належну процесуальну поведінку.

До того ж суд відзначає, що в цьому випадку ступень обмежень, які зазнає ОСОБА_1 в зв'язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу є домірним ризику, для запобігання якого запобіжний захід застосований.

Отже, у задоволенні цього клопотання захисника слід відмовити.

2. Захисник також просив про виклик у судове засідання певних осіб.

Але це клопотання наразі є передчасним, адже суд не з'ясовував та не має повноважень з'ясовувати під час підготовчого судового засідання обставини, що визнаються сторонами та ті з них, що підлягають доказуванню, а за такого - є позбавленим можливості вирішити питання про необхідність допиту вказаних захистом осіб для встановлення обставин, що підлягають доведенню.

Отже, у задоволенні цього клопотання слід відмовити за передчасністю, що не позбавляє захист права повторно заявити це ж саме клопотання під час розгляду справи по суті.

3. Захисник також просив про визнання речових доказів недопустими та їх повернення.

Проте, питання допустимості доказів не може розглядатись під час підготовчого судового засідання.

З огляду на це та мотиви, що обґрунтовують клопотання про повернення речових доказів (а саме - лише їх недопустимість) суд є позбавленим процесуальної можливості вирішити питання про необхідність такого повернення по суті.

Отже, у задоволенні цього клопотання також слід відмовити за передчасністю, що не позбавляє захист права повторно заявити це ж саме клопотання під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання захисника Мартишка В.А. про закриття кримінального провадження - відмовити за передчасністю.

2.Кримінальне провадження № 32016100110000148 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 212, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

3.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 липня 2018 року на 10-00 годину.

4.У судове засідання викликати сторони.

5.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 у строк до 16 липня 2018 року.

6.У задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу - відмовити.

7.У задоволенні клопотання про визнання речових доказів недопустимими та повернення грошових коштів - відмовити за передчасністю, роз'яснити захисту право повторно заявити вказане клопотання під час розгляду справи по суті.

8.У задоволенні клопотання про виклик свідків - відмовити за передчасністю, роз'яснити захисту право повторно заявити вказане клопотання під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=