Вирок № 75334621, 10.06.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/11223/17

Провадження № 1-кп/490/302/2018

У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Шаповалової О.І.

за участіпрокурора-Стоянова Д.П. обвинувачених-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їх захисників-Гафтуняка Р.І., Павленка В.М., Обуховського О.В., Радіонової В.Є. потерпілого-ОСОБА_10 його представника-ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12017150000000919 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Безводнє Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення

-ОСОБА_2 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_3 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_4 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_5 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України

Після вивчення змісту обвинувальних актів, доданих до них матеріалів, вислуховування прокурора, обвинувачених та їх захисників та потерпілого й його представника суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов'язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Під час підготовчого судового засідання захисник Павленко В.М. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування такого послався про те, що:

-наданий суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був складений та направлений до суду поза межами строків досудового розслідування;

-в обвинувальному акті не вказано про обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 - повне добровільне відшкодування шкоди;

-в обвинувальному акті зазначається про вчинення дій за участі ОСОБА_12, проте його процесуальне становище органами досудового розслідування та державним обвинуваченням не визначене.

Оцінка цих доводів захисника призводить до такого.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України суд може ухвалити про повернення обвинувального акту прокурору у разі, якщо цей акт не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України.

Вимоги до обвинувального акту є сформульованими у статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України та розширеному тлумаченню не підлягають.

При цьому вказана норма не містить жодних посилань про строки, в межах яких має бути складений обвинувальний акт.

За такого порушення строків досудового розслідування на момент складання обвинувального акту не може бути підставою для його повернення прокурору.

Далі, всупереч тверджень захисника наданий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 містить посилання на обставини, що пом'якшують його покарання, зокрема, на таку обставину, як добровільне відшкодування заподіяної шкоди (аркуш 34 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016150020003622).

Що ж стосується посилань захисту про необхідність визначення процесуального становища ОСОБА_12, то наразі внаслідок об'єднань кримінальних проваджень воно є належним чином визначене, адже - ОСОБА_12 є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Отже, посилання захисника не містять у собі підстав для повернення обвинувального акту прокурора.

До того ж, надані суду обвинувальні акти в цілому відповідають вимогам статті 291 КПК України

Отже, підстави для їх повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на "17" липня 2018 року на 14-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, його законного представника, його представника та прокурора.

5. При цьому представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

ІІІ. Стосовно питань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання захисник Павленко В.М. подав скаргу, у якій просив скасувати постанову прокурора про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016150020003622.

У скарзі, що була підтримана ним під час підготовчого судового засідання, зазначав, головним чином, що вказана постанова була винесена поза межами строків досудового розслідування.

Після вислуховування сторін кримінального провадження, потерпілого та його представника, а також дослідження наданих суду матеріалів суд доходе висновку про те, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Надані суду матеріали свідчать, що постановою заступника прокурора Миколаївської області старшого радника юстиції Степанчака Н.Й. від 12 березня 2018 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до 6 місяців - до 16 липня 2018 року.

Матеріали справи також свідчать, що наразі вказана постанова є виконаною, досудове розслідування у справі внаслідок її винесення тривало.

Більше того, на час проведення підготовчого судового засідання вона вже вичерпала свою дію та юридичних наслідків ані для сторін кримінального провадження, ані для інших осіб не має.

Отже, її скасування, як скасування акту, який втратив чинність, не є можливим.

Захисник слушно зазначив, що у разі доведення відсутності підстав для її винесення частина доказів у справі, як такі, що зібрані поза межами строків досудового розслідування, можуть бути визнані недопустимими.

Але визнання доказів недопустимими є окремим видом кримінальних процесуальних санкцій, що застосовується відносно доказів, але не відносно підстав для їх збирання, до того ж - під час судового розгляду при дослідженні доказів, але - не під час підготовчого судового провадження.

Отже, в цьому випадку захистом обраний не належний спосіб захисту своїх процесуальних прав, до того ж, їх посилання про необхідність застосування певних санкції є передчасним.

ІІІ. Щодо запобіжних заходів, які слід застосовувати відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Скрипченко С.М. від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у будинку АДРЕСА_3.

При цьому на нього були покладені наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти ці органи про зміну місця свого проживання

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Скрипченко С.М. від 16 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у будинку АДРЕСА_2.

При цьому на нього були покладені наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти ці органи про зміну місця свого проживання

Одночасно йому було заборонено спілкуватись із свідками та потерпілими у справі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив про продовження строку дії обраного відносно цих обвинувачених запобіжного заходу, спираючись про те, що ризики, що зумовили його обрання та продовження строку його дії, наразі не є усунутими.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також їх захисники під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечували та просили про зміну обраного відносно кожного з цих обвинувачених запобіжного заходу на менш суворий.

Вони посилались, зокрема, про те, що робота цих обвинувачених є пов'язаною із збиранням врожаю, ця робота у літню пору року викликає необхідність працювати вночі, але обвинувачені є позбавленими цієї можливості внаслідок застосування до них домашнього арешту.

Після вислуховування потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти задоволення клопотання захисту, суд дійшов такого.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слідчий суддя виходив з того, що існують ризики, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже кожного з них обвинувачено у вчиненні зухвалого злочину.

В зв'язку із цим суд відзначає, що наразі доказів, що можуть підставити під обґрунтовані сумніви добросовісність органів досудового розслідування під час висунення обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду не надано.

Посилання ж захисту наведених вище доводів не спростовують.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання про їх зміну слід відмовити.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання захисника Павленка В.М. про повернення обвинувального акту - відмовити.

2. Кримінальне провадження про обвинувачення

-ОСОБА_2 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_3 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_4 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_5 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва

-

3. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 17 липня 2018 року на 14-00 годину.

4. У судове засідання викликати сторони та потерпілих.

5. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудові доповіді відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк до 16 липня 2018 року.

6. Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у будинку АДРЕСА_2 строком на 2 місці - до 04 серпня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:

-не залишати вказане приміщення протягом періоду з 21.00 години до 07.00 години наступного дня;

-з'являтись за першим викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та номеру засобів зв'язку;

-не спілкуватись зі свідками та потерпілими у справі.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у будинку АДРЕСА_3 строком на 2 місці - до 04 серпня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

-не залишати вказане приміщення протягом періоду з 21.00 години до 07.00 години наступного дня;

-з'являтись за першим викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та номеру засобів зв'язку;

-не спілкуватись зі свідками та потерпілими у справі.

7. У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

8. У задоволенні скарги захисника Павленка В.М. на постанову прокурора про продовження строків досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=