Постанова № 75334512, 05.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2760/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.Провадження № 33/780/522/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.Категорія 429 05.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією на користь держави вилученої валюти в сумі 6800 доларів США.

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 20.02.2018 о 09 годині 10 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, що відлітав з України до Італії м. Мілан літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» рейсом № PS 311, своїми діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії» йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має приблизно 19 000 доларів США. Після цього ОСОБА_3 було запропоновано пред`явити всю готівку. Пасажиром було видано готівку в розмірі 19200 доларів США, що знаходились: 16000 доларів США в одному гаманці пасажира, а 3200 доларів США в іншому гаманці, що лежали в чорній сумці (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_3 вся валюта належить йому особисто. З виявленої суми пасажиру було пропущено 12 400 доларів США, що за курсом НБУ на 20.02.2018 становить 9992 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 6800 доларів США. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді Петлінського В.Н. визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в сумі 6800 доларів США на користь держави.

На вказану постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді в частині накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти змінити. Повернути ОСОБА_3 6800 доларів США вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил .

Вважає, що постанова суду винесена без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд при накладенні стягнення не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, вилучені кошти отримані ним законно від продажу квартири та накопичень за тривалий час, має на утриманні батьків пенсіонерів, не має постійного місця роботи та власного заробітку. Вказує, що жодних даних які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність, матеріали справи не містять, а дії ОСОБА_3 не являють собою великої суспільної небезпеки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Київської митниці ДФС, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0120/12500/18 від 20.02.2018 року (а.с.2-5); протоколом опитування у справі про порушення митних правил громадянина ОСОБА_3 (а.с. 6-9); доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС від 20.02.2018 року (а.с. 10-11); описом предметів, затриманих відповідно до протоколу про порушення митних правил (а.с.12); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 53 (а.с.17).

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи апелянта про звільнення ОСОБА_3 від адміністративного стягнення у виді конфіскації вилучених валютних цінностей, як товару переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 даних під час апеляційного розгляду справи, він має на утриманні батьків похилого віку, які отримують мінімальну пенсію, на даний час не має постійного місця роботи, в зв'язку з чим його родина перебуває в скрутному матеріальному становищі. Вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти мають легальне походження, оскільки отримані ним законним шляхом від продажу квартири та накопичень за тривалий час.

Крім того, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дане правопорушення вчинив з необережності, повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, добровільно повідомив працівників митниці про наявність в нього валюти.

Враховуючи наведене, вважаю, що судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані дані про особу ОСОБА_3, обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та передчасно зроблено висновок про накладення додаткового стягнення у виді конфіскації валютних цінностей.

Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар».

За таких обставин постанову судді необхідно змінити та звільнити ОСОБА_3 від адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей, повернувши їх ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Грошові кошти в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил повернути ОСОБА_3.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко