Ухвала суду № 75333698, 17.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6132/2017

Провадження №2-зз/359/20/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, про поділ садового будинку та земельної ділянки,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року з метою забезпечення позову, пред’явленого ОСОБА_4, був накладений арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Дачній, 6 в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,44 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного садівництва, розташовану в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Водночас, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року позов, пред’явлений ОСОБА_4, був залишений без розгляду. Тому ОСОБА_3 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року.

У судовому засіданні її представник ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що ОСОБА_3 безпідставно залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Крім того, ОСОБА_3 має намір оскаржити ухвалу суду про залишення позову без розгляду до суду апеляційної інстанції. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 не з’явилась у судове засідання. Вона повідомлена про час та місце розгляду клопотання шляхом направлення телефонограми секретарем судових засідань Бориспільського міськрайоного суду ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_4 отримала sms-повідомлення з інформацією про час та місце розгляду клопотання (а.с.105). Як вбачається з ч.2 ст.158 ЦПК України, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року (а.с.103-104) з метою забезпечення позову, пред’явленого ОСОБА_4, був накладений арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Дачній, 6 в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,44 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного садівництва, розташовану в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 цієї ж статті суд може скасувати заходи забезпечення позову також за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року (а.с.88-89) позов, пред’явлений ОСОБА_4, був залишений без розгляду. Водночас, питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено в цьому судовому рішенні.

Станом на час розгляду клопотання відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 оскаржила ухвалу суду про залишення позову без розгляду до суду апеляційної інстанції. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_1 на цю обставину є лише припущенням, яке не може бути покладено в основу судового рішення.

З огляду на це суд вважає допустимим скасувати арешт садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Дачній, 6 в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,44 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного садівництва, розташованої в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді арешту садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Дачній, 6 в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,44 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного садівництва, розташованої в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7