Ухвала суду № 75333459, 17.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9512/17

Провадження №2/359/874/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провад-ження у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та державного підприємства «Чайка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Дударківська сільська рада, комунальне підприємство Бориспільської районної ради «ЗУБР», про визнання недійсними ордеру на жилу площу в гуртожитку та свідоцтва про право власності на житло;

за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та державного підприємства «Чайка» про визнання недійсним єдиного відомчого ордеру на житлове приміщення,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом та просили визнати недійсними ордер на жилу площу в гуртожитку, виданий 19 червня 2015 року на ім’я ОСОБА_6, та свідоцтво про право власності на житло №125, видане 21 грудня 2016 року на ім’я ОСОБА_6 відносно квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2018 року в одне провадження з цим позовом був об’єднаний інший позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ДП «Чайка» про визнання недійсним єдиного відомчого ордеру на житлове приміщення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимоги про визнання недійсним ордеру на жилу площу в гуртожитку, виданого 19 червня 2015 року на ім’я ОСОБА_6

Вжиття цього процесуального права є не правом, а обов’язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред’явлений позов в частині вказаної вимоги належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та державного підприємства «Чайка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Дударківська сільська рада, комунальне підприємство Бориспільської районної ради «ЗУБР», в частині вимоги про визнання недійсним ордеру на жилу площу в гуртожитку залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та державного підприємства «Чайка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Дударківська сільська рада, комунальне підприємство Бориспільської районної ради «ЗУБР», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло;

за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та державного підприємства «Чайка» про визнання недійсним єдиного відомчого ордеру на житлове приміщення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7