Ухвала суду № 75332595, 17.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11409/14-к 1-кп/335/275/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді – Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., прокурора Ульянова М.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву захисника про відвід прокурору, -

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заявлено про відвід прокурору Ульянову М.О. з тих підстав, що прокурор підтримував обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 раніше у суді першої інстанції, за яким винесено виправдувальний вирок, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження, захисник вважає, що прокурор після скасування вироку не може знову брати участь у новому судовому розгляді.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаною нормою процесуального закону не передбачено підстав, на які посилається захисник, як на такі, які дають можливість для задоволення клопотання, у зв’язку з чим у суду немає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Ульянова М.О., – залишити без задоволення.

Суддя: Н.І. Рибалко