Постанова № 75332265, 16.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/269/18

Провадження № 33/779/302/2018

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.

Суддя-доповідач Гриновецький

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яремчанського міського суду від 29.05.2018 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.03.2018 р. о 1 год. 20 хв. в с. Поляниця керував автомобілем марки «Fiat Doblo Cargo» .НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тим самим порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення при складанні протоколу, а саме те, що було порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», оскільки свідків не було, після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому не було запропоновано пройти освідування в медичному закладу для на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з наведених в апеляційній скарзі підстав. Справу було розглянуто без участі правопорушника, копію постанови ним отримано з затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 слід визнати порушенням його права на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки як убачається з матеріалів справи, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Апеляційний суд не зумів перевірити доводи апелянта про те, що свідків на місці не було, він не бачив чи підписували вони протокол, оскільки на неодноразові виклики вказані свідки до апеляційної інстанції не з'явилися. Крім того його доводи щодо свідків підтверджуються тим, що очевидним є неоднакові підписи вказаних свідків у протоколі та в доданих до справи їх письмових поясненнях. З цих же мотивів апеляційний суд не може перевірити його доводи про те, що він не відмовлявся від медичного огляду, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Суд першої інстанції не перевіряв законну допустимість для перевірки стану сп'яніння водіїв за допомогою Драгера 6810, який за офіційними даними МОЗ України немає для цього належного правового статусу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1

Відеозапису події немає.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Яремчанського міського суду від 29.05.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький