Ухвала суду № 75332168, 09.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/184/18 Справа № 182/2442/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Мазниця А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - доповідача Мазниці А.А.

суддів Джерелейко О.Є., Іванової А.П.

при секретарі Москаленко В.В.

за участю:

прокурора Тучі С.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_3, АДРЕСА_2, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - закрите у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення. Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України. Вирішено питання про речові докази.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що під час судового засідання потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України через її відмову від обвинувачення. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 26 та ч. 3 ст. 477 КПК України і приймаючи до уваги, що кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також зважаючи на наявність відповідного клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення, кримінальне провадження у цій частині підлягає закриттю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що дана ухвала постановлена за результатами судового розгляду, втім за своєю формою та змістом не відповідає приписам та вимогам ст. 372 КПК України, згідно яким ухвала суду, що викладається окремим документом, має містити зокрема найменування (номер) кримінального провадження, прізвище, ім'я, по батькові обвинуваченого, підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів та інші передбачені процесуальним законом елементи.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який апеляційну скаргу підтримав; обвинуваченого який проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про допущені судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушення вимог кримінального процесуального законодавства, втім вважає вказані порушення такими, що не обґрунтовують апеляційні вимоги про скасування даного судового рішення, як не можуть вони бути і підставою для його зміни.

Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Посилання прокурора на те, що судом не були встановлені обставини, що мають значення, колегія суддів оцінює критично, оскільки судом були встановлені та зазначені в оскаржуваній ухвалі обставини, належні і достатні для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме те, що провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_2 є матір'ю обвинуваченого та відмовилася від обвинувачення в судовому засіданні, а також що обвинувачений та прокурор проти закриття з цієї підстави кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України не заперечували.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції дійсно не було дотримано у повному обсязі вимоги ст. 372 КПК України, зокрема не був зазначений номер кримінального провадження, місце народження і місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3, втім ці порушення мають характер технічних недоліків оформлення процесуального документу, оскільки не впливають на сутність прийнятого рішення та наявність належних і достатніх підстав для його постановлення. Таким чином, вказані порушення не перешкодили і не могли перешкодити законне і обґрунтоване судове рішення, що фактично визнає і сам апелянт, оскаржуючи ухвалу лише з формальних міркувань та не оспорюючи її правильність по суті, а отже вказані порушення не є істотними у розумінні ст. 412 КПК України та відповідно до ст. 409 КПК України не можуть бути підставою для скасування або зміни правильної по суті ухвали суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 404, 409, 423, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М., - залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____ _____ _____

Мазниця А.А. Джерелейко О.Є. Іванова А.П.