Ухвала суду № 75331885, 13.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р.Справа № 820/4241/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про роз'яснення додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р.по справі № 820/4241/17

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. відмовлено у задоволені позову Головного управління Держпраці у Харківській області .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018р. апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 по справі № 820/4241/17 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт" подано до суду заяву , в якій просить суд прийняти додаткове рішення , яким вирішити питання про судові витрати та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" судові витрати у розмірі 11535 ,0 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" задоволено та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" витрати на правничу допомогу в розмірі 11535,0грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області подано до суду клопотання про розя"яснення судового рішення, оскільки сума в описовій та резолютивній частинах додаткової постанови є різними, а саме у абзаці 3 резолютивної частини додаткової ростанови визначено "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" витрати на правничу допомогу в розмірі 11535,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області" , а у абзаці 3 сторінки 4 додаткової постанови визначено - "Тобто , загальна сума витрат з професійної правничої допомоги у даній справі складає 11505,0 грн., які сплачені відповідачем у повному обсязі", тому просить суд надати роз'яснення, яка саме сума підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріли справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" витрати на правничу допомогу в розмірі 11535,0грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області.

Тобто, додаткова постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р. є чіткою і зрозумілою, підстави для його роз'яснення відсутні, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

При цьому, колегією суддів встановлено ,що при виготовлені повного тексту додаткової постанови допущено описку в її описовій частині в 37 абзаці в сумі витрат з професійної правничої допомоги у даній справі, які сплачені відповідачем у повному обсязі, а саме помилково вказано суму у розмірі 11505,0 грн. замість вірної суми у розмірі 11535,0 грн., яка підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" та саме ця сума у розмірі 11535,0 грн. визначена судом апеляційної інстанції до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" в резолютивній частині додаткової постанови.

Враховуючи наведене ,колегія суддів вважає , що така описка підлягає виправленню .

Згідно ч. 1 , ч.2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про роз'яснення додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р. відмовити.

Виправити описку в описові частині додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р. , а саме в 37 абзаці замість слів «…загальна сума витрат з професійної правничої допомоги у даній справі складає 11505,0 грн…» слід читати «…загальна сума витрат з професійної правничої допомоги у даній справі складає 11535,0 грн...».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення..

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали підписано 17.07.2018р.