Постанова № 75331845, 16.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1762/18

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДМС України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ відповідача від 03.04.2018 року №64 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання «біженцем» або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов'язати ГУ ДМС України в Одеській області розглянути його заяву щодо вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді суду 1-ї інстанції від 01.06.2018 року, представник позивача ОСОБА_1 - головний спеціаліст відділу представництва Другого Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 26.06.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року, т.б. направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Також, відповідно до приписів абз.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3,5-7,11,14,26 ч.1 ст.294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову суддя окружного суду виходив з того, що позивач не виконав приписи винесеної ним попередньої ухвали від 23.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

А згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи 23.04.2018 року ухвалу про залишення позову без руху, суддя окружного суду виходив з того, що позивач, в порушення вимог ч.2 ст.171 КАС України, будучи іноземцем, не зазначив у своєму позові про вільне володіння ним українською мовою або яким саме чином та за допомогою якого саме представника з належними повноваженнями, перекладача він був ознайомлений зі змістом цього позову.

По справі встановлено, що копію ухвали від 23.04.2018 року було направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1. на ту адресу, яка була зазначена ОСОБА_1 в адміністративному позові.

До того ж, як вбачається з відомостей інтернет-ресурсу «Відстеження пересилання поштових відправлень», копія цієї ухвали суду від 23.04.2018 фактично надійшла на поштову адресу позивача 14.05.2018 року та не була отримана ним ні 14.05.2018р., ні 21.05.2018 року через невдалу спробу вручення, на підставі чого «за закінченням встановленого строку зберігання» була повернута на адресу суду 29.05.2018 року, що підтверджується поштовою довідкою ф.20 від 21.05.2018 року.

Проте, разом з тим, чинним законодавством, зокрема КАС України, не передбачено зазначення у позовній заяві про вільне володіння позивачем українською мовою, та за допомогою якого перекладача він начебто повинен бути ознайомлений зі змістом позову.

Крім того, посилання судді окружного суду на ч.2 ст.171 КАС України, відповідно до якої суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), як на підставу залишення позову без руху, не звернув уваги, що позовна заява підписана особисто позивачем, а не його представником, а отже у останнього були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху посилаючись на те, що останній не зазначив за допомогою якого представника з належними повноваженнями, перекладача він був ознайомлений зі змістом позову.

Отже, приймаючи до уваги вказані вище обставини, судова колегія вважає, що оскільки оскаржувана ухвала судді окружного суду від 01.06.2018 року про повернення даного позову була винесена на підставі необгрунованої та формальної ухвали від 23.04.2018 року про залишення позову без руху (яка в апеляційному порядку не оскаржується), то відповідно, спірна ухвала від 01.06.2018 року підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею окружного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.171, 311, 320, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року - скасувати та направити дану справу №815/1762/18 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

В.О. Скрипченко