Ухвала суду № 75331671, 16.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/972/18 Справа № 199/3954/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Джерелейко О.Є.

суддів Іванової А.П., Кондакова Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ісмагілової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017042630000004 від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановила:

12 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42017042630000004, безпосередньо санкціонував та проводив окремі слідчі дії прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Гулий Я.О..

На цей час щодо Гулий Я.О. порушено кримінальне провадження № 42017040000001028 від 17.08.2017 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.368, ч.2 ст.163, ч.1 ст.361 КК України, яке перебуває у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Гулий Я.О. тривалий час здійснював процесуальну діяльність як прокурор на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, у зв'язку з цим у стороннього спостерігача може викликати висновок щодо наявності "приватного інтересу" з боку суддів, як це визначено у ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", тобто може свідчити про можливу наявність "вчинення суддями дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів" і викликати сумнів щодо неупередженості всіх суддів.

У зв'язку з неможливістю утворити склад суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1, оскільки наявні підстави для відводів і самовідводів, можлива наявність реального конфлікту інтересів всіх суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, тому розгляд даного провадження саме Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська є недоцільним.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» «правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності …суддів… визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів».

Згідно із п.6 ч.8 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

За положеннями ст.15 розділу ІІІ «Врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суб'єктів конфлікту інтересів» Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №2 « 1. З метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб'єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів:

1)самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;

2)розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід;

3)усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення, не пов'язаних зі здійсненням правосуддя, чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

4)усунення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів Раді;

5)подання заяви щодо перегляду обсягу службових повноважень особи, не пов'язаних зі здійсненням правосуддя, з метою виключення факторів, які спричинять конфлікт інтересів;

6)подання заяви про переведення особи на іншу посаду або в інший суд;

7)подання заяви про звільнення особи;

8)подання добровільної декларації про приватні інтереси.»

Матеріали подання не містять відомостей про врегулювання конфлікту інтересів відповідно до зазначених вище вимог, у тому числі шляхом заявлення самовідводів суддями чи розкриття інформації про конфлікт інтересів суддями, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами не було заявлено відвід, у зв'язку з чим у задоволенні подання слід відмовити, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 42017042630000004 від від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О.Є. Джерелейко А.П. Іванова Г.В. Кондаков