Рішення № 75330809, 16.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9055/18

Провадження № 2/161/2724/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свій позов позивач мотивує тим, що після смерті – ОСОБА_3, яка померла 03 квітня 2008 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 0,0753 га кадастровий номер 31:129:0003, розташовану по вулиці Симиренка, 7, що в місті Луцьку. Він являється спадкоємцем за законом після смерті останньої. Крім нього, спадкоємцем першої черги є його сестра, донька померлої – ОСОБА_4 Вказує, щов передбачений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки на день смерті матері перебував за кордоном у ОСОБА_5 і відвідав Україну лише після її смерті в жовтні 2017 року, в цей час йому і стало відомо про наявність спадкового майна, та те, що його сестра також спадщину не прийняла. Враховуючи вищевказане, вважає, що строк був пропущений ним з поважних причин, а тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

У поданій до суду заяві позивач просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник Луцької міської ради Волинської області також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення позову.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №061908, ОСОБА_3 померла 03 квітня 2008 року в місті Луцьк Волинської області (а.с. 5).

Копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №043156 доводиться та обставина, що ОСОБА_3, належала земельна ділянка розміром 0,0753 га кадастровий номер 31:129:0003, розташована по вулиці Симиренка, 7, що в місті Луцьку.

Таким чином, після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вищевказане нерухоме майно.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, відповідно як син спадкодавця. Факт родинних відносин ОСОБА_3 з ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Також, спадкоємцем майна за законом після смерті ОСОБА_3 - донька померлої – ОСОБА_4

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З відповіді приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області слідує, що ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини.

Разом з тим, копією заяви ОСОБА_4 до приватного нотаріуса від 10.10.2017 доводиться та обставина, що остання у шестимісячний строк також не прийняла спадщину. У поданій заяві ОСОБА_4 ствердила, що до суду за продовженням терміну на прийняття спадщини звертатися не буде і на спадщину, що залишилась після померлих батьків не претендує. Тобто, спір про право відсутній.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, що суди відкривають провадження у справі за позовом особи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця за місцем відкриття спадщини, наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку про прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Як роз'яснено у вищевказаній постанові, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року вбачається, що при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

З листа фірми BK TRADE Sp.zo.o. вбачається, що ОСОБА_2 з 28.11.2007 по 02.10.2017 року працював на посаді охоронника в Німеччині.

Таким чином, причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними та такими, що пов’язані з об’єктивними обставинами на вчинення цих дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не має стати причиною усунення його від права спадкування.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви до нотаріальної контори.

З врахуванням урахуванням місця знаходження майна, на думку суду, достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини становитиме 2 місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, як спадкоємцю за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 квітня 2008 року, додатковий строк, а саме: два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.07.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій