Вирок № 75329570, 09.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.07.2018

Справа № 320/5056/18

Провадження № 1-кп/320/813/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря - Фурсової Л.І.,

прокурора - Фурманенко М.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката Яцуренко О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12018080140001498 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку листопада 2003 року, в денний час доби, знаходячись біля «Центрального» ринку по вул. Університетській в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, шляхом покупки за 1500 гривень, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи гладкоствольний перероблений пістолет калібру 6,7 мм., переробка якого полягає у видаленні саморобним способом захисного елементу з каналу ствола стартового пістолету «Zoraki Mod.914» № НОМЕР_1, та який згідно з висновком експерта № 2-332 від 15.06.2018 є вогнепальною зброєю, придатною до проведення пострілів способом роздільного спорядження, з магазином, спорядженим одним пістолетним патроном калібру 9 mm Р.А., який згідно з висновком експерта № 2-332 від 15.06.2018 є боєприпасом, виготовленим саморобним способом з використанням складових частин промислового виготовлення: капсульованої гільзи від холостого патрону калібру 9 мм Р.А., заряду бездимного пороху та полімерної еластичної сферичної кулі, який є придатним до стрільби. Після чого, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння та зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, переніс вищевказаний пістолет з патроном у магазині за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де зберігав до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції о 15 годині 45 хвилин 06 травня 2018 року в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою проживання ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

В даному кримінальному провадженні, 25.06.2018 між прокурором та підозрюваним в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_2 повинен нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст. 474 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно до ч.4 ст. 474 КК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з'ясувати в обвинуваченого чи цілком він зрозуміє обставини викладені у п.1-4 ч.4 ст. 474 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. ст. 263 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження угоди, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про визнання винуватості.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_2 покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової балістичної експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 червня 2018 року, про визнання винуватості укладену між прокурором та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 12018080140001498 від 06.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.06.2018 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року ОСОБА_2 не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- гладкоствольний перероблений пістолет «Zoraki Mod.914» № НОМЕР_1, який згідно з висновком експерта № 2-332 від 15.06.2018 є вогнепальною зброєю, стріляну гільзу з маркуванням «S &ass; B 9 mm Р.А.Blanc» до саморобного пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А., паперовий згорток з марлевим тампоном та первинне упакування, які після проведення судової балістичної експертизи № 2-332 від 15.06.2018 упаковано у сейф-пакет №4014539, які визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 18-009 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_2) на користь держави (р/р 31116115700009, в УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300; Код банку: 813015; Код ЄДРПОУ - 38025367; Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення судової балістичної експертизи № 2-332 від 15.06.2018 в розмірі 1144/одна тисяча сто сорок чотири/ грн. 00коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ