Постанова № 75329459, 10.07.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/753/18

Провадження № 3/163/445/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії БД №265041 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Надія», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 20:30 годині 23.04.2018 року по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області, керуючи трактором «МТЗ-80», номерний знак 00138ВК, з причепом «ГКБ-6», номерний знак ВН8335, в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував особливості вантажу, що перевозив, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з патрульним автомобілем «Мітсубісі», номерний знак 4641, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що 23.04.2018 року рухався трактором із села Машів Любомльського району в місто Любомль Волинської області. Рухаючись по вулиці Володимирській в місті Любомль, помітив працівників поліції на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. З’їхав на узбіччя та при гальмуванні здійснив зіткнення з патрульним автомобілем працівників поліції, які в цей момент обігнали його та зупинились попереду на відстані біля 5 метрів. Інспектор повідомив, що причина зупинки - неувімкнення відповідного покажчика при здійсненні маневру повороту.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що рухались автомобілем позаду трактора «МТЗ-80», номерний знак 00138ВК, з причепом «ГКБ-6», номерний знак ВН8335, зі швидкістю 20-30 км/год. Помітили працівників поліції на службовому автомобілі, котрі, обігнавши їх та зрівнявшись з трактором, увімкнули проблискові маячки червоного кольору. Водій трактора в цей час з’їхав на узбіччя і продовжив рух по узбіччю, зупиняючи трактор. Під час такої зупинки патрульний автомобіль обігнав його та зупинився попереду. Зупинились позаду трактора, ОСОБА_3 помітив зіткнення трактора та патрульного автомобіля.

На розгляд протоколу неодноразово викликались в якості свідків працівники поліції, які в судове засідання не з’явились. Від ОСОБА_5, ОСОБА_6 на адресу суду поступили заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до листа Патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_7 перебуває у відрядженні на стажуванні.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано його власні письмові пояснення, іншого учасника пригоди ОСОБА_7, свідка ОСОБА_5, рапорти інспекторів Любомльського ВП ГУНП, схему місця ДТП з фото-таблицею.

Відповідно п.п.1, 2, 5 ч.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В порушення вимог Інструкції у схемі місця ДТП відсутній підпис поліцейського, тому така схема до уваги братися не може.

Також в матеріалах справи відсутні пояснення свідків події, які б мали неупереджене відношення щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, доказами по справі є протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення і рапорти працівників поліції, які в судові засідання не з’явились, додаткових пояснень не надали.

За змістом протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факту здійснення зіткнення ним з патрульним автомобілем, однак причиною цього вказав той факт, що працівники поліції здійснили обгін та зупинку транспортного засобу попереду нього, чим створили аварійну обстановку. В цій частині такі пояснення підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

ОСОБА_1 своїми діями при здійсненні зупинки трактора не передбачав можливості і не міг передбачити настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки виконував маневр згідно правил дорожнього руху.

При цьому працівники поліції при зупинці свого автомобіля повинні були врахувати особливість вантажу, що перевозив ОСОБА_1, і дотриматись безпечної дистанції під час зупинки.

Таким чином достатніх доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 не має, незважаючи на вжитті судом заходи, тому такої як протиправної самовпевненості чи недбалості в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АГ №389875 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8