Рішення № 75329084, 02.07.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1527/18

Провадження № 2/309/1220/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Промінвестбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Промінвестбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису №22612 від 23.12.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.05.2018 рок позивачка ОСОБА_2 отримала постанову приватного виконавця ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження №56426116 від 17.05.2018 року. У вказаній постанові зазначено, що підставою відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис №22612 від 23.12.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Згідно вказаного виконавчого напису нотаріусу рекомендовано стягнути із позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №859 від 18.12.2008 року, право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Промінвестбанк» відповідачу. Позивач не погоджується з наявністю у неї боргу за вказаним кредитним договором та вважає виконавчий напис незаконним. Відповідно до кредитного договору №859 від 18.12.2008 року укладеним між позивачем та ПАТ «Промінвестбанк», банк надав грошові кошти позивачці для купівлі автомобіля. Після отримання коштів позивачка придбала автомобіль та підписала договір застави. Протягом декількох років позивачка погашала кредит. Коли зрозуміла, що не в силах погашати борг, передала керуючому Рахівського відділення ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_6 заставний автомобіль, що підтверджується довіреністю від 18.11.2009 року за №1651, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_2, що продасть автомобіль, а за отримані кошти погасить кредит. Згодом ОСОБА_2 дізналась, що автомобіль був знятий з обліку та проданий в Івано-Франківську область, 04.09.2012 року зареєстрований за новим власником ОСОБА_8М Вказані обставини підтверджуються листами регіонального сервісного центру в Закарпатській області від 26.04.2018 року та листом регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області від 11.05.2018 року. Своїм листом з №22-4/1-02659 від 25.05.2018 року ПАТ «Промінвестбанк» повідомив ОСОБА_2, що кошти від реалізації автомобіля позивача в банк не надходили банк не має документів, що підтверджують передачу ОСОБА_6 заставного автомобіля позивача ОСОБА_2

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27.03.2012 року звернуто стягнення на предмет застави, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 18.12.2006 року за реєстровим №4653 на транспортний засіб марки «SKODA Superb 1.8. Т, ТЗ – легковий седан – В, шасі (кузов, рама, коляска0 - №TMBDL23U97B300783, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір чорний, що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Жайворонкова, 52/2 Закарпатської області шляхом продажу предмету застави від імені ОСОБА_2 будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 30 «Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» з метою погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №859 від 18.12.2006 року у розмірі 28982,18 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.11.2011 року становить 231 297, 44 грн. Позивачка ОСОБА_2 вважає дії представників банку незаконними щодо невнесення коштів за проданий предмет застави, що призвело до незаконного нарахування заборгованості, яку не позивачка не визнає. Вказана у виконавчому написі заборгованість позивачки перед ПАТ «Промінвестбанк» є спірною та підлягає доказуванню в судовому порядку.

Представник позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис №22612 від 23.12.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_1 не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_10 подала заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає його безпідставним.

Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, представник ПАТ «Промінвестбанк», приватний виконавець ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не подали до суду жодних заяв, письмових пояснень чи заперечень по суті позову.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, представника ПАТ «Промінвестбанк», приватного виконавця ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №859 від 18.12.2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», банк надав грошові кошти позивачці для купівлі автомобілю. Після отримання коштів позивачка придбала автомобіль «SKODA Superb» та підписала договір застави. Протягом декількох років ОСОБА_2 погашала кредит. Згодом, коли не мала можливості погашати борг, передала керуючому Рахівського відділення ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_6 заставний автомобіль, що підтверджується довіреністю від 18.11.2009 року за №1651, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 10). ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_2, що продасть автомобіль, а за отримані кошти погасить кредит. Згодом ОСОБА_2 дізналась, що автомобіль був знятий з обліку та проданий в Івано-Франківську область, 04.09.2012 року зареєстрований за новим власником ОСОБА_8М Вказані обставини підтверджуються листами регіонального сервісного центру в Закарпатській області від 26.04.2018 року та листом регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області від 11.05.2018 року (а.с. 11-12). Своїм листом з №22-4/1-02659 від 25.05.2018 року ПАТ «Промінвестбанк» повідомив ОСОБА_2, що кошти від реалізації автомобіля позивача в банк не надходили банк не має документів, що підтверджують передачу ОСОБА_6 заставного автомобіля позивача ОСОБА_2 (а.с. 13). Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27.03.2012 року звернуто стягнення на предмет застави, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 18.12.2006 року за реєстровим №4653 на транспортний засіб марки «SKODA Superb 1.8. Т», ТЗ – легковий седан – В, шасі (кузов, рама, коляска0 - №TMBDL23U97B300783, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску – 2006, колір чорний, що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Жайворонкова, 52/2 Закарпатської області шляхом продажу предмету застави від імені ОСОБА_2 будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 30 «Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» з метою погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №859 від 18.12.2006 року у розмірі 28982,18 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.11.2011 року становить 231 297, 44 грн.

28.05.2018 року ОСОБА_2 отримала постанову приватного виконавця ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження №56426116 від 17.05.2018 року. Підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №22612 від 23.12.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 згідно якого рекомендовано стягнути із ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №859 від 18.12.2008 року право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Промінвестбанк» відповідачу.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 23.12.2016 року керувався тільки документами, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов?язання.

Ні представником відповідача, ні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не було додано письмову вимогу ОСОБА_2 про усунення порушень за кредитним договором №859 від 18.12.2008 року. Нотаріусом, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Нотаріус при вчиненні напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірності заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22612, виконаний та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.12.2016 року.

Стягнути із ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1053 грн. за сплату судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_11

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_11