Ухвала суду № 75329035, 17.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6937/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В., прокурора – Сочки О.І., слідчого – Микульця Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про призначення комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи у рамках кримінального провадження за № 12018070050000546, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про призначення комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи у рамках кримінального провадження за № 12018070050000546, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що у провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018070050000546 від 29.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 29.04.2018 року близько 11.38 год. в м. Хуст по вул. Івана Франка, за участю мотоцикла марки «Honda» модель «GOLDVING» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої пасажир мотоцикла ОСОБА_4 померла на місці, а водій мотоцикла отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Захисник зазначає, що в межах досудового розслідування було здобуто ряд доказів, які надають можливість відтворити обставини, при яких сталася ДТП та встановити конкретні допущені водіями обох транспортних засобів порушення правил дорожнього руху, що необхідно для встановлення причинно-наслідкового зв’язку між діями водіїв та настанням аварії.

Зокрема, було проведено перегляд долучених до матеріалів справи відеозаписів, знятих з камер цілодобового відеоспостереження, на яких відображено рух мотоцикла на відрізку дороги довжиною 299,1 метра, що передує 91,75 метра місцю зіткнення з автомобілем, а також на відрізку дороги довжиною 39,2 метра, на якому відображено рух обох транспортних засобів та сам момент зіткнення.

Під час проведення 15.06.2018 року двох слідчих дій щодо перегляду наведених відеозаписів було встановлено наявність зображення на них ряду сталих нерухомих об’єктів – електроопор вуличного електроосвітлення та інших об’єктів повз яких у напрямку місця зіткнення рухаються транспортні засоби (протоколи огляду речей та перегляду відеозапису від 15 червня 2018 року 14 год. 30 хв. - 16 год. 30 хв. та від 15 червня 2018 року 17 год. 50 хв. - 18 год. 20 хв.).

Під час проведення 18.06.2018 року о 17 год. - 18 год. 50 хв. та 19.06.2018 року о 09 год. 20 хв. -10 год. 20 хв. слідчих експериментів було встановлено відстань між вищевказаними нерухомими об’єктами, повз яких проїжджають автомобіль та мотоцикл.

Захисник вказує, що здобувши у межах даного кримінального провадження достатні вихідні дані, що надають можливість встановити обставини, при яких сталася ДТП та дотримання обома водіями транспортних засобів правил дорожнього руху в частині їх швидкості в населеному пункті, ним 25.06.2018 року слідчому було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи. Саме такий вид експертизи заявлено до проведення, оскільки за допомогою експертного дослідження відеозаписів та їх розкадровки можна було б встановити з мінімальною похибкою час, за який транспортні засоби долають відстані, встановлені під час проведених 18.06.2018 року та 19.06.2018 року слідчих експериментів між нерухомими об’єктами, що зафіксовані під час проведення 15.06.2018 року перегляду відеозаписів, знятих з камер цілодобового відеоспостереження. За допомогою отриманих в результаті проведення експертизи відеозапису вихідних даних, експерт-автотехнік встановлює швидкість, з якою транспортні засоби рухалися в момент зіткнення.

Однак, в задоволенні заявленого захисником – адвокатом ОСОБА_2 26.06.2018 року та 09.07.2018 року клопотання з вимогою звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення комплексної експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи слідчим Гарапко М.В. 27.06.2018 року було відмовлено.

Захисник зауважує, що з метою встановлення швидкості руху до моменту зіткнення обох транспортних засобів, реалізуючи право, надане п. 10 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» та п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, ним 02.07.2018 року було замовлено проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи.

Згідно з висновком № 3491/3492 від 06.07.2018 року комплексного експертного дослідження відео, звукозапису і автотехнічного дослідження Львівського НДІСЕ було встановлено, що на відрізку дороги довжиною 23,7 метра, безпосереднього перед місцем ДТП, мотоцикл марки «Honda» модель «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1 , рухався з середньою швидкістю біля 142 км/год. (пункт № 4 висновку).

Разом з тим, було встановлено, що автомобіль від моменту появи у полі зору відеокамери крайньої задньої правої частини кузова легкового автомобіля до моменту зіткнення даного автомобіля з мотоциклом «Honda» модель «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, пройшов час 1,6 сек., а від моменту появи у полі зору відеокамери мотоцикла до моменту зіткнення даного мотоцикла з автомобілем пройшов час 0,6 сек. (пункти 1, 2 висновку).

Результати проведеного 06.07.2018 року експертного дослідження вказують, що надані слідчим Гарапко М.В. у якості вихідних даних, що визначені пунктом 14 клопотання слідчому судді від 21.06.2018 року про призначення експертизи у рамках кримінального провадження (пункт 14 ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2018 року у справі № 308/6937/18) недостовірні, оскільки ним зазначено, що час, за який мотоцикл подолав відрізок дороги довжиною 23,7 метра становить 1,0-1,5 секунд, що в два і більше рази зменшує швидкість мотоцикла від реальної. Крім цього, як вбачається з висновку експертів Львівського НДІСЕ № 3491/3492 від 06.07.2018 року швидкість мотоцикла в момент зіткнення становила 142 км/год. Тобто, за одну секунду мотоцикл проїжджав 39,44 метра.

Разом з цим, захисник зазначає, що висновком експерта № 10/155 від 03.07.2018 року, проведеним за клопотанням слідчого, Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України встановлено, що зупиночний шлях мотоцикла в даних дорожніх умовах при русі з максимально допустимою швидкістю руху (50 км/год.) становить 35 метрів, а тому в заданий момент виникнення небезпеки, час якої становить 1-1,5 сек., мотоцикл при швидкості 142 км/год. знаходився від місця зіткнення на відстані 39,44 - 59,16 метрів, що вказує на спроможність водія мотоцикла при швидкості 50 км/год. уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

На зазначені недоліки, які безпосередньо впливають на встановлення причинно-наслідкового зв’язку між діями водіїв та наслідками ДТП, захисником також було вказано в поданому слідчому клопотанні про призначення комплексної експертизи від 25.06.2018 року (абзац 4 стор. 3 клопотання).

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з висновком № 3491/3492 від 06.07.2018 року Львівського НДІСЕ водій мотоцикла марки «Honda» модель «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 рухався зі швидкість 158 - 142 км/год., тим самим грубо порушуючи пункт 12.4 ПДР втричі перевищив максимально допустиму швидкість руху.

У зв’язку з наведеним, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні вказані розбіжності та відсутні дані, які відповідно до п. 1.4 ПДР могли б надати відповідь на питання, наступного змісту: «чи перетиналися траєкторії руху мотоцикла марки «Honda» модель «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (у розумінні чи відбулося б їх зіткнення) у разі руху мотоцикла зі швидкістю 50 км./год.?», – захисник зазначає, що є необхідність у проведенні комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи.

За твердженням захисника вирішення цього питання безпосередньо впливає на можливість визначення причинного зв’язку між порушеннями правил безпеки руху водіями та наслідками, що настали.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, а саме з’ясування передумов та причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди, наявності чи відсутності технічної можливості у водіїв обох транспортних засобів уникнути зіткнення, встановлення швидкості та повного зупиночного шляху як автомобіля, так і мотоцикла у даних дорожніх та погодних умовах, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки та відеозапису, захисник просить призначити у кримінальному провадженні комплексну судову криміналістичну експертизу відеозаписів та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського 54, м. Львів, 79024.

На вирішення експертам захисник просить поставити питання наступного змісту:

1. Провести розкадровку відео, зафіксованого камерою № 1, розміщеної на складському приміщенні продовольчих товарів, на якому зображено рух мотоцикла на відрізку дороги, що передує 23,7 метра місцю зіткнення та визначити час, за який мотоцикл марки «Honda» моделі «Gold Wing», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 долає: відрізок дороги довжиною 23,7 метра від місця його появи передньою частиною в зоні оглядовості камери відеоспостереження, позначеній у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року під № 0 та місцем зіткнення (місця знаходження подряпин на асфальті), позначеній у цій схемі під № 4?

2. Провести розкадровку відео, зафіксованого камерою № 1, розміщеної на складському приміщенні продовольчих товарів, на якому зображено рух автомобіля марки «Hyundai» модель Accent державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 на відрізку дороги, що передує місцю зіткнення та визначити час, за який автомобіль марки «Hyundai» модель Accent, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 долає: відрізок дороги довжиною 15,5 метра від місця його появи крайньою задньою правою частиною в зоні оглядовості камери відеоспостереження та місцем безпосереднього зіткнення з мотоциклом?

3. Провести розкадровку відео, зафіксованого камерою № 2, розміщеної на магазині «МОТОЛЮКС», на якому зображено рух мотоцикла на відрізку дороги, що передує 91,75 метра місцю зіткнення та визначити час, за який мотоцикл марки «Honda» моделі «Gold Wing», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 долає: відрізок дороги довжиною 78,9 метра між електроопорою вуличного електроосвітлення, позначеної у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року під № 2, та електроопорою, позначеною у цій схемі під № 3; відрізок дороги довжиною 80,4 метра між електроопорою вуличного електроосвітлення, позначеної у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року під № 3, та електроопорою, позначеною у цій схемі під № 4?

4. З якою швидкістю рухався мотоцикл марки «Honda» моделі «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 у різні моменти розвитку ДТП, а саме: на відрізку дороги довжиною 23,7 метра, до безпосереднього місця зіткнення мотоцикла з автомобілем марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, виходячи з виду руху мотоцикла, зафіксованого 29.04.2018 року камерою відеоспостереження № 1, розміщеною на складському приміщенні продовольчих товарів; на відрізку дороги довжиною 78,9 метра між електроопорою вуличного електроосвітлення, позначеної у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року під № 2, та електроопорою, позначеною у цій схемі під № 3; на відрізку дороги довжиною 80,4 метра між електроопорою вуличного електроосвітлення, позначеної у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року під № 3, та електроопорою, позначеною у цій схемі під № 4; - виходячи з виду руху мотоцикла, зафіксованого 29.04.2018 року камерою відеоспостереження № 2, розміщеною на торгівельному магазині «МОТОLUХ»?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 на відрізку дороги, що передує місцю зіткнення, а саме: відрізок дороги довжиною 15,5 метра від місця його появи крайньою задньою правою частиною в зоні оглядовості камери відеоспостереження та місцем безпосереднього зіткнення з мотоциклом, - виходячи з виду руху мотоцикла, зафіксованого 29.04.2018 року камерою відеоспостереження № 1, розміщеною на складському приміщенні продовольчих товарів?

6. Чи прискорювався мотоцикл марки «Honda» моделі «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 на вказаних проміжках ділянки дроги?

7. Чи гальмував мотоцикл марки «Honda» моделі «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 на вказаних проміжках ділянках дороги?

8. Який повний зупиночний шлях двоколісного мотоцикла марки «Honda» модель «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, в даних дорожніх умовах, як при швидкості руху, встановленій експертним шляхом, так і максимально допустимій 50 км/год., з урахуванням технічних характеристик його гальмівної системи мотоциклів даного виду моделі 2007 року випуску?

9. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 – на відрізку дороги, що передує місцю зіткнення довжиною 15,5 метра, який він подолав за час, встановлений експертним шляхом, від моменту появи у полі зору відеокамери крайньої задньої правої частини кузова автомобіля, а передньою частиною автомобіля у місці, позначеному у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року під № 3, до місця безпосереднього зіткнення з мотоциклом позначеним у цій схемі під № 1?

10. Чи прискорювався автомобіль марки «Hyundai модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, на вказаному відрізку дороги довжиною 15,5 метра?

11. Чи гальмував автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, на вказаному відрізку дороги довжиною 15,5 метра?

12. За який час автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 подолав траєкторію руху довжиною 11,85 метра, позначену у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року під номером «3» від точки, позначеної під № «2» до точки, позначеної під № «1» цієї ж схеми, при швидкості, встановленої експертним шляхом?

13. На якій відстані від місця зіткнення, позначеної у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року під № 1, знаходився двоколісний мотоцикл марки «Honda» модель «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 в момент виїзду переднім лівим колесом автомобіля марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 на горизонтальну дорожню розмітку 1.5 ПДР, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначеного у наведеній схемі під № «2», та за який час мотоцикл подолав цей відрізок дороги?

14. На якій відстані від місця зіткнення, позначеної у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року під № 1, знаходився двоколісний мотоцикл марки «Honda» модель «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 за одну секунду до моменту зіткнення?

15. Який час при швидкості, встановленій експертним шляхом, необхідний для повного завершення маневру повороту, розпочатого автомобілем марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 у місці, позначеному на схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року під № 2, та повного звільнення смуги зустрічного руху, по якій рухався мотоцикл марки «Honda» модель ««Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3?

16. Чи перетиналися траєкторії руху мотоцикла марки «Honda» модель «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (у розумінні чи відбулося б їх зіткнення) у разі руху мотоцикла зі швидкістю 50 км./год.?

17. Що з технічної точки зору стало передумовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

18. Дії кого з водіїв – ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв’язку з настанням даної ДТП?

Для проведення експертизи захисник просить надати експертам доданий до клопотання пакет матеріалів кримінального провадження за № 12018070170000490, перелік яких зазначено у додатку, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та роз’яснивши, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Також у клопотанні захисник просить надати експертам наступні вихідні дані.

Згідно з клопотанням вихідні дані: за відеоматеріалами, якими зафіксовано вид події зіткнення з камери, розміщеної на складському приміщенні продовольчих товарів (відео з камери № 1) (позначеної на схемі до протоколу огляду місця події від 15.06.2018 року під № 1):

1. Полімерний «DVD+R» диск марки «hp», розмір «16 Х 4,7 GB DATA 120 min Video», номер «РSР6В3UН09163042», з відеозаписом (файл 152906524987545 розміром 22901 КБ) обставин ДТП – зіткнення, на якому наявний відеозапис тривалістю 00 год. 35 хвилин, виконаний камерою цілодобового відеоспостереження, якою обладнано складське приміщення продуктового складу, що розташований між АЗС та торгівельним магазином «МОТОЛЮКС», що за адресою: м. Хуст вул. І. Франка, 201, та напроти цілодобової автомийки самообслуговування, на заїзді до якої сталася дана дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, з двоколісним мотоциклом марки «Honda» модель «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, пасажиром якого була ОСОБА_4, що мала місце 29.04.2018 року близько 11 год. 38 хв.

2. Протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 09 год. 20 хв. по 10 год. 20 хв. 19 червня 2018 року.

3. Схема до протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 19 червня 2018 року.

4. Протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 40 хв. 15 червня 2018 року;

5. Схема до протоколу проведення слідчого експерименту від 15 червня 2018 року.

6. Протокол огляду речей та перегляду відеозапису від 15 червня 2018 року, проведеного у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 годину 20 хв.

7. Згідно з протоколом від 15.06.2018 року огляду та перегляду відеозапису, виконаного камерою цілодобового відеоспостереження, якою обладнано складське приміщення продуктового складу, що розташований між АЗС «УКР Нафта» та торгівельного магазину «Мотолюкс», що за адресою: м. Хуст вул. І. Франка, 201, та напроти цілодобової автомийки самообслуговування «GOLD», об 11 год. 37 хв. 56 сек. згідно із записом видно появу легкового автомобіля сірого кольору, марку якого, модель та реєстраційний номерний знак не видно, який рухається зліва направо та в один з моментів починає змінювати напрямок свого руху, однак розгледіти згідно із відеозаписом місце на проїзній частині, де саме він знаходився у момент зміни ним напрямку руху, не представляється можливим. Час, коли згідно із відеозаписом даний автомобіля очевидно змінив напрямок свого руху 11 год. 37 хв. 57 сек. Час появи мотоцикла в зоні оглядовості камери відеоспостереження на проїзній частині 11 год. 37 хв. 57 сек., який рухається по зустрічній смузі руху справа наліво згідно з відеозаписом. Далі відбувається зіткнення автомобіля з мотоциклом об 11 год. 37 хв. 58 сек. Місце зіткнення відбувається на смузі руху мотоцикла.

14. Згідно з протоколом від 19.06.2018 року слідчого експерименту, проведеного з метою встановлення відстані відрізку проїзної частини вулиці Івана Франка в місті Хуст, яку охоплює нерухома відеокамера цілодобового відеоспостереження, що розміщена на боковій стіні складу продтоварів, який розташований за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 201, Закарпатської області, а також відстаней між нерухомими об’єктами бетонною електроопором, що знаходиться на території складських приміщень та стовбуром дерева, що росте на зеленій зоні між огорожею та тротуаром, які частково загороджують камері відеоспостереження оглядовість проїзної частини встановлено, що об’єктив нерухомої камери цілодобового відеоспостереження охоплює відрізок проїзної частини вулиці Івана Франка в м. Хуст довжиною 39,2 м, з яких, відстань від лівого краю проїзної частини охопленої відеокамерою до початку подряпин на асфальтобетонному покритті, що знаходяться на смузі руху напрямком зі сторони центру м. Хуст у бік м. Тячів, становить 15,5 м, а відстань від правого краю проїзної частини, охопленої відеокамерою, до зазначеної вище подряпин на асфальтобетонному покритті, становить 23,7 м.

Згідно з клопотанням вихідні дані: за відеоматеріалами, якими зафіксовано рух мотоцикла на відрізку дороги, що передує 91,75 метра місцю зіткнення з камери, розміщеної на магазині «МОТОЛЮКС» (відео з камери № 2) (позначеної на схемі до протоколу огляду місця події від 15.06.2018 року під № 2):

1. Полімерний «DVD+R» диск марки «hp», розмір «16 Х 4,7 GB DATA 120 min Video», номер «РSР6В3UН09234618», з відеозаписом (файл 00000000595000100 розміром 984233 КБ) обставин, що передували ДТП – рух мотоцикла марки «Honda модель «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, на якому наявний відеозапис, виконаний камерами цілодобового відеоспостереження, якими обладнано приміщення магазину автозапчастин «Євро 3» тривалістю 01 год. 00 хв. 00 секунд, що за адресою: м. Хуст вул. І. Франка, 199, та торгівельного магазину «МОТОЛЮКС» тривалістю 15 годин 10 хвилин 01 секунд, що за адресою: м. Хуст вул. І. Франка, 201, Закарпатської області, з відображенням обставин, що передували настанню ДТП, а саме зіткнення автомобіля марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, з двоколісним мотоциклом марки «Honda» модель «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, пасажиром якого була ОСОБА_4, що мала місце 29.04.2018 року близько 11 год. 38 хв.

2. Протокол огляду речей та перегляду відеозапису від 15 червня 2018 року, проведений у період часу 14 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв.

3. Протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 50 хв. 18 червня 2018 року;

4. Схема та скріншот (фото) до протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 50 хв. 18 червня 2018 року, на якій зображено місце розташування чотирьох електроопор вуличного електроосвітлення та відстань між ними.

5. Згідно з протоколом від 15.06.2018 року огляду речей та перегляду відеозапису, проведеного у період часу з 14 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв., виконаного камерою цілодобового відеоспостереження, якою обладнано приміщення торгівельного магазину «МОТОLUХ», що знаходиться на відстані 88,6 метра вздовж дороги у напрямку центра міста Хуст від безпосереднього місця зіткнення = (22,9 + 65,7 відповідно до схем до протоколів слідчих експериментів від 15.06.208 року та 19.06.2018 року) за адресою: м. Хуст вул. І. Франка 199, о 10 год. 12 хв. 34 сек. 29.04.2018 року, згідно із записом видно як на проїзній частині вул. Івана Франка справа наліво з’являється силует двоколісного мотоцикла, на якому знаходяться один водій та один пасажир, який виїжджає за межі оглядовості камери відеоспостереження о 10 год. 12 хв. 40 сек. Відеозапис проводиться камерою, яка нерухомо закріплена на фасадній стіні приміщення у верхній лівій частині, та яка під кутом направлена на територію та парковку, що перед ним. У верхній частині відеозапису видно проїзну частину вулиці ОСОБА_5, по якій постійно рухаються транспортні засоби. На краю проїзної частини, зі сторони парковки, відеозапис охоплює чотири електроопори освітлення. У момент появи мотоцикліста на 10:12:34 сек. він знаходиться перед четвертою електроопорою, а на перехресті головної дороги вулиці ОСОБА_5 та другорядної дороги що веде у бік с. Велятино, Хустського району, що у верхній частині відеозапису трошки правіше його середини, в той момент знаходиться пасажирський мікроавтобус червоного кольору, який рухаючись зліва направо на відео починає виконувати маневр повороту ліворуч, через зустрічну смугу руху, по якій в той час рухається мотоцикліст. На фото № 14 протоколу зображено як мотоцикліст на 10:12:36 сек. перетинає третю електроопору вуличного електроосвітлення, рухаючись справа наліво згідно з відеозаписом. Фото № 15 протоколу зображає як мікроавтобус на 10:12:37 сек. повністю закінчив маневр повороту ліворуч та повністю звільнив смугу руху мотоцикліста. На фото № 16 протоколу зображено як мотоцикліст на 10:12:40 сек. досяг першої електроопори, що крайня зліва на відеозаписі та на цій же секунді зник з поля оглядовості камери відеоспостереження.

6. Згідно з протоколом від 18 червня 2018 року слідчого експерименту та схеми до нього, проведеного з метою встановлення відстані відрізку проїзної частини вулиці Івана Франка в місті Хуст, яку охоплює нерухома відеокамера цілодобового відеоспостереження, що розміщена на фасаді магазину «МОТОLUХ», який розташований за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 201, а також відстаней між нерухомими об’єктами – чотирма електроопорами вуличного електроосвітлення, відображеними в продовж проїзної частини встановлено, що в об’єктив зовнішньої відеокамери попадає відрізок проїзної частини вулиці Івана Франка в м. Хуст загальною довжиною 299,1 м. Відстань між місцем появи мотоцикла на 10:12:34 в кадрі до електроопори, позначеній у схемі під № 1, перед якою він знаходиться на цій же секунді, становить 50,25 метра. Відстань від електроопори вуличного електроосвітлення, позначеній у схемі під № 1, до електроопори, позначеній у схемі під № 2, яку мотоцикліст перетинає на 10:12:36 сек. становить 83,1 м. Відстань від електроопори, позначеній у схемі під № 2 до, електроопори, позначеній у схемі під № 3 становить 78,9 м. Відстань від електроопори, позначеній у схемі під № 3 до електроопори, позначеній у схемі під № 4, яку мотоцикліст перетнув на 10:12:40, що знаходиться зліва на тротуарі по ходу його руху становить 80,4 м. Відстань від електроопори, позначеній у схемі під № 4 до місця, позначеній у схемі під № 5, коли мотоцикл зникає з оглядовості камери відеоспостереження становить 6,45 м. Таким чином, було встановлено, що в об’єктив зовнішньої відеокамери попадає відрізок проїзної частини вулиці Івана Франка в м. Хуст загальною довжиною 299,1 метра, яку мотоцикліст подолав за 6 секунд.

Згідно з клопотанням вихідні дані загальної дорожньої обстановки:

1. Вид події – зіткнення транспортних засобів, а також вид, що передує 91,75 метрів місцю зіткнення транспортних засобів.

3. ДТП мало місце в світлу пору доби (ясно, сонячно), без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ в межах населеного пункту.

4. Завантаженість автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», державний номер НОМЕР_2, – один водій, один дорослий та однин малолітній пасажири, які сиділи на задніх сидіннях.

5. Довжина автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», державний номер НОМЕР_2, складає 4,28 метра.

6. Завантаженість двоколісного мотоцикла марки «Honda» модель «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, – один водій та один дорослий пасажир.

7. Проїзна частина вулиці ОСОБА_5 в місці ДТП - горизонтальна ділянка, в плані пряма, вкрита асфальтобетоном, на момент пригоди суха, чиста, без будь-яких явних її пошкоджень, освітлена природнім (денним) світлом. Проїзна частина в місці ДТП загальною шириною 9,4 м, по якій здійснюється рух у двох напрямках, по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою' 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, шириною 0,1 м. Ширина смуги руху напрямком від центру м. Хуст у бік м. Тячів, по якій рухався двоколісний мотоцикл марки «Honda» моделі «Gold Wing», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 4,25 м, а ширина зустрічної смуги руху напрямком зі сторони м. Тячів у бік центру м. Хуст, по якій рухався автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 5,05 м.

8. Водій автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, рухався своєю правою смугою руху по вул. Івана Франка зі сторони м. Тячів у бік центра м. Хуст та наблизившись до зустрічної смуги руху, розділеної дорожньою горизонтальною розміткою 1.5 ПДР, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, перетинає її, виконуючи маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху у другий вільний бокс цілодобової автомийки самообслуговування «EXPRESSO 0-24 GOLD».

9. Водій двоколісного мотоциклу марки «Honda» моделі «Gold Wing», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 рухався своєю правою смугою руху вулиці ОСОБА_5 зі сторони центру м. Хуст у бік м. Тячів, та до моменту зіткнення не змінював свого напрямку руху. Водій мотоцикла ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 під час руху були без мотошоломів.

10 На місці пригоди сліди гальмування відсутні.

11. На місці події наявні подряпини асфальтобетонного коритця, які позначені під № 3 на схемі додатку до протоколу огляду місця ДТП, та які знаходяться на смузі руху двоколісного мотоциклу марки «Honda» моделі «Gold Wing», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водієм ОСОБА_3, напрямком зі сторони центру м. Хуст у бік м. Тячів, які починаються на відстані 1,9 м у поперечному напрямку від лівого її краю дорожньої горизонтальної розмітки 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та 38 м до дальнього кута приміщення «ТЕМПОРСЕРВІС Шиномонтаж», що праворуч по ходу руху мотоцикліста.

12. Згідно зі схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 19 червня 2018 року та виду події знятого камерою цілодобового відеоспостереження складського приміщення продуктового складу, перегляд якого згідно з протоколом перегляду відеозапису проведено 15 червня 2018 року встановлено, що місце зіткнення автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, з двоколісним мотоциклом марки «Honda» моделі «Gold Wing», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться на смузі руху останнього, напрямком зі сторони центру м. Хуст у бік м. Тячів, у місці знаходження подряпин на асфальтобетонному покритті, що під № 3 на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 29.04.2018 року та між лівою частиною бетонної електроопори, позначеній на схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року під № 1, що знаходиться на території складських приміщень та яка частково загороджує камері відеоспостереження оглядовості проїзної частини та правою частиною стовбура дерева, позначеною на цій схемі під № 2, що росте на зеленій зоні між огорожею та тротуаром, яке частково загороджує камері відеоспостереження оглядовість проїзної частини.

13. Згідно з протоколом від 15.06.2018 року огляду та перегляду відеозапису, виконаного камерою цілодобового відеоспостереження, якою обладнано складське приміщення продуктового складу, що розташований між АЗС «УКР Нафта» та торгівельного магазину «Мотолюкс», що за адресою: м. Хуст вул. І. Франка, 201, та напроти цілодобової автомийки самообслуговування «GOLD», об 11 год. 37 хв. 56 сек., згідно із записом видно появу легкового автомобіля сірого кольору, марку якого, модель та реєстраційний номерний знак не видно, який рухається зліва направо та в один з моментів починає змінювати напрямок свого руху, однак розгледіти згідно з відеозаписом місце на проїзній частині, де саме він знаходився у момент зміни ним напрямку руху, не представляється можливим. Час, коли згідно із відеозаписом даний автомобіль очевидно змінив напрямок свого руху 11 год. 37 хв. 57 сек. Час появи мотоцикла в зоні оглядовості камери відеоспостереження на проїзній частині 11 год. 37 хв. 57 сек., який рухається по зустрічній смузі руху справа наліво згідно з відеозаписом. Далі відбувається зіткнення автомобіля з мотоциклом об 11 год. 37 хв. 58 сек. Місце зіткнення відбувається на смузі руху мотоцикла.

14. Згідно з протоколом від 19.06.2018 року слідчого експерименту та схеми до нього, проведеного з метою встановлення відстані відрізку проїзної частини вулиці Івана Франка в місті Хуст, яку охоплює нерухома відеокамера цілодобового відеоспостереження, що розміщена на боковій стіні складу продтоварів, який розташований за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 201, Закарпатської області, а також, відстаней між нерухомими об’єктами бетонною електроопорою, що знаходиться на території складських приміщень та стовбуром дерева, що росте на зеленій зоні між огорожею та тротуаром, які частково загороджують камері відеоспостереження оглядовість проїзної частини встановлено, що об’єктив нерухомої камери цілодобового відеоспостереження охоплює відрізок проїзної частини вулиці Івана Франка в м. Хуст довжиною 39,2 м, з яких відстань від передньої частини автомобіля, позначеної на схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року під № 3 до місця розташування подряпин на асфальтобетонному покритті, позначених на вказаній схемі під № 4, що знаходяться на смузі руху напрямком зі сторони центру м. Хуст у бік м. Тячів, становить 15,5 м, а відстань від правого краю проїзної частини, охопленої відеокамерою, до зазначених вище подряпин на асфальтобетонному покритті, становить 23,7 м.

15. Згідно з протоколом від 15.06.2018 року огляду речей та перегляду відеозапису, проведеного у період часу з 14 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв., виконаного камерою цілодобового відеоспостереження, якою обладнано приміщення торгівельного магазину «МОТОLUХ», що знаходиться на відстані 88,6 метра вздовж дороги у напрямку центра міста Хуст від безпосереднього місця зіткнення = (22,9 + 65,7 відповідно до схем до протоколів слідчих експериментів від 15.06.2018 року та 19.06.2018 року) за адресою: м. Хуст вул. І. Франка 199, о 10 год. 12 хв. 34 сек. 29.04.2018 року згідно із записом видно як на проїзній частині вулиці Івана Франка справа наліво з’являється силует двоколісного мотоцикла, на якому знаходяться один водій та один пасажир, який виїжджає за межі оглядовості камери відеоспостреження о 10 год. 12 хв. 40 сек.

16. Відеозапис проводиться камерою, яка нерухомо закріплена на фасадній стіні приміщення у верхній лівій частині, та яка під кутом направлена на територію та парковку, що перед ним. У верхній частині відеозапису видно проїзну частину вулиці ОСОБА_5, по якій постійно рухаються транспортні засоби. На краю проїзної частини, зі сторони парковки, відеозапис охоплює чотири електроопори освітлення.

17. У момент появи мотоцикліста на 10:12:34 сек. він знаходиться перед четвертою електроопорою, а на перехресті головної дороги вулиці ОСОБА_5 та другорядної дороги, що веде у бік с. Велятино, Хустського району, що у верхній частині відеозапису трошки правіше його середини, в той момент знаходиться пасажирський мікроавтобус червоного кольору, який рухаючись зліва направо на відео починає виконувати маневр повороту ліворуч, через зустрічну смугу руху, по якій в той час рухається мотоцикліст. На фото № 14 протоколу зображено як мотоцикліст на 10:12:36 сек. перетинає третю електроопору вуличного електроосвітлення, рухаючись справа наліво згідно з відеозаписом. Фото № 15 протоколу зображає як мікроавтобус на 10:12:37 сек. повністю закінчив маневр повороту ліворуч та повністю звільнив смугу руху мотоцикліста. На фото номер 16 протоколу зображено як мотоцикліст на 10:12:40 сек. досяг першої електроопори, що крайня зліва на відеозаписі та на цій же секунді зник з поля оглядовості камери відеоспостереження.

18. Згідно з протоколом від 18 червня 2018 року слідчого експерименту та схеми до нього, проведеного з метою встановлення відстані відрізку проїзної частини вулиці Івана Франка в місті Хуст, яку охоплює нерухома відеокамера цілодобового відеоспостереження, що розміщена на фасаді магазину «МОТОLUХ», який розташований за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, 201, а також відстаней між нерухомими об’єктами – чотирма електроопорами вуличного електроосвітлення, відображеними в продовж проїзної частини встановлено, що в об’єктив зовнішньої відеокамери попадає відрізок проїзної частини вулиці Івана Франка в м. Хуст загальною довжиною 299,1 м. Відстань між місцем появи мотоцикла на 10:12:34 в кадрі до електроопори, позначеній у схемі під № 1, перед якою він знаходиться на цій же секунді, становить 50,25 метра. Відстань від електроопори вуличного електроосвітлення, позначеній у схемі під № 1 до електроопори, позначеній у схемі під № 2, яку мотоцикліст перетинає на 10:12:36 сек., становить 83,1 м. Відстань від електроопори, позначеній у схемі під № 2 до електроопори, позначеній у схемі під № 3 становить 78,9 м. Відстань від електроопори, позначеній у схемі під № 3 до електроопори, позначеній у схемі під № 4, яку мотоцикліст перетнув на 10:12:40, що знаходиться зліва на тротуарі по ходу його руху становить 80,4 м. Відстань від електроопори, позначеній у схемі під № 4 до місця, позначеного у схемі під № 5, коли мотоцикл зникає з оглядовості камери відеоспостереження, становить 6,45 м. Таким чином, було встановлено, що в об’єктив зовнішньої відеокамери попадає відрізок проїзної частини вулиці Івана Франка в м. Хуст загальною довжиною 299,1 метра, яку мотоцикліст подолав за 6 секунд.

19. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року, проведеного з водієм автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, останній повідомив та показав на місці події наступне: 29.04.2018 року, близько 11 год. 10-20 хв., він, разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та їхньою малолітньою донькою ОСОБА_7, на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхали з дому з с. Сокирниця, Хустського району у напрямку м. Іршава, у своїх особистих справах. За кермом автомобіля знаходився він, а дочка та дружина сиділи на задньому сидінні пасажирів. Заїхавши в м. Хуст, він рухався зі швидкістю біля 40 км/год. по своїй правій смузі руху вул. ОСОБА_5, у напрямку центру міста. На той час він почував себе добре та нічим не хворів. Ніякі ліки, алкоголь та речовини, що містять алкоголь, він не вживав, знаходився за кермом у тверезому стані. На вулиці на той час було світло, так як була 11 год. 30-37 хв. Небо було ясним, сонячним, опадів та будь-яких інших атмосферних явищ не було. Проїзна частина була суха, чиста, без будь-яких явних пошкоджень покриття. Рухаючись таким чином він вирішив заїхати на цілодобову автомобільну мийку самообслуговування «GOLD», що по вул. І. Франка в м. Хуст, зліва по ходу його руху у напрямку центра. Наблизившись до заїзду на автомобільну мийку, десь за 70 м до нього, він увімкнув лівий світловий покажчик повороту, та мав намір заїхати через зустрічну смугу руху на мийку. Перед під’їздом до автомийки він одразу зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині своєї смуги руху та поступово зменшував свою швидкість руху з 40 до 5-10 км/год. В цей момент зустрічна смуга руху була вільною, перед ним на відстані близько 150-200 метрів у попутному йому напрямку, по його смузі руху рухався мікроавтобус, який здійснював маневр повороту ліворуч, в напрямку села Велятино, Хустського району. Інших транспортних засобів ні в попутному, ні в зустрічному напрямку руху перед ним не було, дорога була вільною та добре оглядовою. Коли мікроавтобус повернув наліво, то він побачив, що в зустрічному йому напрямку, по зустрічній смузі руху, зі сторони центру м. Хуст у напрямку м. Тячів їде двоколісний мотоцикл. Оскільки відстань до мотоцикла була десь 150-200 метрів, то він вирішив виконати маневр повороту ліворуч із заїздом на автомийку, так як був переконаний, що завершити маневр і повністю перетнути зустрічну смугу руху він спокійно встигне. В той час був вільним другий бокс для мийки автомобіля. Однак, коли він перетнув роздільну смугу руху і проїхав майже до середини зустрічної смуги, в той момент він відчув сильний удар об його автомобіль. Після удару він вийшов з автомобіля і побачив, що в праву передню частину його автомобіля в’їхав мотоцикл. Після цього водій ОСОБА_1 зорієнтувався на місцевості та показав на дорозі місце, де саме відбулося первинне контактування зіткнення керованого ним ТЗ з мотоциклом, яке згідно з виміром знаходиться на смузі зустрічного руху відносно руху водія ОСОБА_1 на відстані 1,05 м у поперечному напрямку від дорожньої горизонтальної розмітки 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та 8,9 м у поздовжньому напрямку від кута будівлі «Темпосервіс-автомийка», відносно руху водія ОСОБА_1, напроти другого боксу цілодобової автомийки самообслуговування «GOLD». Дане місце було позначене на проїзній частині та схемі під № 1. Далі водій ОСОБА_1 показав місце на проїзній частині своєї смуги руху, де саме він змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню горизонтальну розмітку 1.5, що поділяє транспорті потоки протилежних напрямків, а також показав траєкторію його руху до місця зіткнення, яке було позначене на проїзній частині та схемі під № 2, а також показав траєкторію руху до місця зіткнення, яке було позначено на проїзній частині та схемі під № 3. Згідно з вимірами встановлено, що місце виїзду автомобіля, під керуванням ОСОБА_1, на смугу зустрічного руху знаходиться на відстані 11,1 м (прямолінійно) у поздовжньому напрямку до місця зіткнення точки під № 1, а по траєкторії його руху від точки під № 1 до точки під № 2 відстань становить 11,85 м. Наступним водій ОСОБА_1, сівши за кермо статистичного автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_5, показав швидкість руху керованого ним автомобіля від точки під № 2 до точки під № 1, по траєкторії його руху під № 3, яка відповідала швидкості його руху на момент ДТП. Вимірами встановлено, що відстань між двома позначеними на проїзній частині точками (від точки № 2 до точки № 1) по траєкторії руху під № 3 довжиною 11,85 м, водій статистичного автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_1 подолав за час: t1 = 5,3 сек.; t2= 5,9 сек.; t3 = 4,2 сек. та t4 = 5,2 сек. Після цього, водій ОСОБА_1 показав місце на проїзній частині, де саме знаходився двоколісний мотоцикл у той момент, коли він змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню горизонтальну розмітку 1.5, що поділяє транспорті потоки протилежних напрямків, яке було позначено на проїзній частині під № 4, та згідно з вимірами знаходиться на смузі руху напрямком зі сторони центру м. Хуст у бік м. Тячів, на відстані 136,4 м у поздовжньому напрямку до місця зіткнення точки під № 1.

20. Протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 09 год. 20 хв. по 10 год. 20 хв. 19 червня 2018 року та схема до нього.

21. Протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 40 хв. 15 червня 2018 року та схема до нього.

22. Схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

23. Протокол проведення слідчого експерименту від 18 червня 2018 року та схема до нього.

24. Протокол огляду речей та перегляду відеозапису від 15 червня 2018 року, проведеного у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 годину 20 хв.

25. Протокол огляду речей та перегляду відеозапису від 15 червня 2018 року, проведеного у період часу з 14 год. 30 хв. по 16 годину 30 хв.

У якості додатків до клопотання слідчому судді захисник зазначив копії наступних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія його власника ОСОБА_1; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія його власника ОСОБА_8; постанови про залучення захисника від 09.07.2018 року; клопотання від 08.05.2018 року про призначення комплексної експертизи; клопотання від 25.06.2018 року про призначення комплексної експертизи; постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 27.06.2018 року; висновок № 3491/3492 від 06.07.2018 року Львівського НДІСЕ; клопотання від 09.07.2018 року про призначення комплексної експертизи; клопотання від 09.07.2018 року про приєднання до матеріалів справи у якості доказу висновку експертного дослідження; висновок експерта № 10/155 від 03.07.2018 року; повідомлення про підозру від 06.07.2018 року; протоколу огляду речей та перегляду відеозапису, проведеного у період часу з 14 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. 15.06.2018 року; протоколу огляду речей та перегляду відеозапису, проведеного у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 20 хв. 15 червня 2018 року; протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 40 хв. 15 червня 2018 року та схеми до нього; протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 50 хв. 18 червня 2018 року, фото скріншота та схеми до нього; протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 09 год. 20 хв. по 10 год. 20 хв. 19 червня 2018 року та схеми до нього; схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в день події 29.04.2018 року; дві заяви про надання для приєднання до матеріалів справи відеоматеріалів від 15.06.2018 року; угоди про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності.

Згідно з клопотанням пакет документів з вихідними даними для експертизи, вміст якого складає: полімерний «DVD+R» диск марки «hp», розмір «16 Х 4,7 GB DATA 120 min Video», номер «РSР6В3UН09163042», з відеозаписом (файл 152906524987545 розміром 22901 КБ) камери відеоспостереження № 1; полімерний «DVD+R» диск марки «hp», розмір «16 Х 4,7 GB DATA 120 min Video», номер «РSР6В3UН09234618», з відеозаписом (файл 00000000595000100 розміром 984233 КБ) камери відеоспостереження № 2; протокол огляду речей та перегляду відеозапису, проведеного у період часу з 14 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. 15 червня 2018 року; протокол огляду речей та перегляду відеозапису, проведеного у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 20 хв. 15 червня 2018 року; протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 40 хв. 15 червня 2018 року та схеми до нього; протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 50 хв. 18 червня 2018 року фото, скріншота та схеми до нього; протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 09 год. 20 хв. по 10 год. 20 хв. 19 червня 2018 року та схеми до нього; схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в день події 29.04.2018 року; протокол огляду місця події/речей (місця розташування трьох камер відеоспостереження відносно дороги) та схеми до нього від 15.06.2018 року, складеної 20 год. 50 хв.; дві заяви про надання для приєднання до матеріалів справи відеоматеріалів від 15.06.2018 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія його власника ОСОБА_1; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія його власника ОСОБА_8

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні внесене клопотання про призначення експертизи підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, наведених у відповідному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Прокурор Сочка О.І. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення 11.07.2018 року вже відкрито іншій стороні матеріали досудового розслідування, позицію якого підтримав слідчий Микулець Ю.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження – з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В силу положень ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За правилами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що подане до слідчого судді клопотання сторони захисту про призначення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018070050000546, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 06.07.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із змісту повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за відповідною кваліфікацією вбачається, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При цьому, згідно з повідомленою підозрою 29.04.2018 року, приблизно об 11 год. 38 хв., водій ОСОБА_1, керуючи належним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Hyundai» моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3, разом з двома пасажирами, а саме, дружиною ОСОБА_6 та малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які сиділи на задньому пасажирському сидінні, рухався по вул. Івана Франка в м. Хуст, зі сторони населеного пункту м. Тячів у напрямку центру м. Хуст, та проїжджаючи до цілодобової автомийки самообслуговування «EXPRESSO 0-24 GOLD», що знаходилася зліва по ходу його руху, напроти АЗС «АВІАС», водій ОСОБА_1, діючи всупереч вимог п. п. 1.3, 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу та почав виконувати маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху, маючи намір заїхати у другий – вільний бокс автомийки, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення із зустрічним двоколісним мотоциклом марки «Honda» моделі «Gold Wing», реєстраційний номер АТ6116AA, під керуванням водія ОСОБА_9, який у той час, разом з пасажиром ОСОБА_4, рухався по своїй правій смузі руху та з моменту виникнення йому небезпеки для руху вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування гальмування. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир двоколісного мотоцикла марки «Honda» моделі «Gold Wing», реєстраційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_4, згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа № 46 від 30.05.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток основи черепа; крововиливу під м’яку оболонку головного мозку в правій тім’яно-скроневій ділянці (противоудар); крововиливу під м’які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні лівої скронево-тім’яної ділянки; розриву нижньої долі лівої легені; переломів ребер: зліва 4, 5, та 6 – по задньо-аксілярній лінії, 7 та 8 – по лопаточній лінії, 9, 10 та 1 – по навколо хребтовій лінії з розривом плеври та крововиливами в навколишні тканини, та переломів ребер справа 9 та 10 – по навколо хребтовій лінії; розриву симфізу з зміщенням тазового кільця; синців в ділянках лівої орбіти, дистальної фаланги по тильній поверхні II пальця правої кисті; забійно-рваної рани в лівій скронево-тім’яній ділянці; саден лівої поверхні тулуба, в ділянці лівого ліктьового суглобу. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини облицювання автомобіля, що діяли по механізму удару з наступним наданням тілу динамічного прискорення, послідуючим падінням, ударянням та ковзання тіла по твердих підлеглих покривах дороги під час ДТП, є прижиттєвими, характерними для пасажира мотоциклу і вкладаються у час пригоди, що мала місце 29.04.2018 року, та згідно з п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 pоку № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з настанням її смерті. Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій двоколісного мотоцикла марки «Honda» моделі «Gold Wing», реєстраційний номер НОМЕР_6, потерпілий ОСОБА_9, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 117 від 05.07.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої політравми; відкритої черепно-мозкової травми із вдавленим переломом зовнішньої кортикальної пластини тім’яної кістки зліва; лінійного перелому лобної кістки зліва без зміщення; забою головного мозку середнього ступеню; забійної рани тім’яної ділянки голови; закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині із зміщенням; закритої травми тазу з розривом симфізу та крижово-клубового з’єднання справа із зміщенням; рваної рани клубової ділянки справа; закритого перилунарного вивиху лівої кисті з переломом човникоподібної кістки із зміщенням; забою грудної клітки; рваної рани калитки з вивихом правого яєчка. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударяння об виступаючі частини облицювання мотоцикла та автомобіля з послідуючим падінням, ударянням та ковзанням тіла по твердих підлеглих покривах дороги під час ДТП і вкладаються в час події, яка мала місце 29.04.2018 року, є небезпечні для життя і по цій ознаці згідно з п. 2.1.3 «б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.3, 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху, якими визначено: п. 1.3 – учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 2.3 «б» – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 – початок руху та зміна його напрямку, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв’язку з наслідками, які настали, зокрема отриманням ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті та отриманням ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Викладаючи обставини в обґрунтування доводів клопотання за вимогами п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України сторона захисту зазначає про необхідність встановлення передумов та причин настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, наявності чи відсутності технічної можливості у водіїв обох транспортних засобів уникнути зіткнення, а також встановлення швидкості та повного зупиночного шляху як автомобіля, так і мотоцикла у зазначених дорожніх та погодних умовах.

У відповідності до пункту 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 ст. 244 КПК України визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Як вбачається із змісту внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів, а також змісту повідомленої ОСОБА_1 підозри, за переконанням слідчого судді, дійсно є підстави для призначення комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи у рамках кримінального провадження за № 12018070050000546 з метою встановлення передумов та причин настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.04.2018 року, наявності чи відсутності технічної можливості у водіїв транспортних засобів уникнути зіткнення, встановлення швидкості та повного зупиночного шляху обох транспортних засобів, оскільки право на звернення з вказаним клопотанням та можливість збирання доказів, одним з яких є висновок експерта, надано стороні захисту для доведення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що наведені висновки відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи зі змісту якої право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 31.10.2013 року у справі «ОСОБА_10 проти Росії» (скарга № 11469/05) принцип рівноправності і змагальності сторін не порушується, якщо дотримано принцип «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Таким чином, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною захисту доведено необхідність залучення експертів та проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках кримінального провадження за № 12018070050000546.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що підстав для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту у призначенні комплексної експертизи з наведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин, слідчий суддя не вбачає, оскільки обмеження у збиранні доказів з урахуванням вимог чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини не допускається. Крім того, доказів зворотного стороною обвинувачення не надано, а також не доведено у судовому засіданні обставин того, що призначення вказаної експертизи слідчим суддею може негативно вплинути на результати досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12018070050000546, чи його закінчення.

Відтак, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно з вимогами ст. 244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні за № 12018070050000546 комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи, з визначенням відповідних питань на вирішення експертів у даному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне не включати до ухвали запитання, поставлене особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, а саме, що з технічної точки зору стало передумовою настання дорожньо-транспортної пригоди (запитання № 17), оскільки воно є некоректним та відповідь на нього не матиме значення для з’ясування обставин, які мають істотне для кримінального провадження за № 12018070050000546.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 року № 1420/5), яким визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Закарпатська область відноситься до регіональної зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, яка обслуговується Львівським науково-дослідний інститутом судових експертиз.

Слідчий суддя вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи експертам експертної установи – Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про призначення комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи у рамках кримінального провадження за № 12018070050000546, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Доручити експертній установі – Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024, провести комплексну експертизу відео-, звукозапису та автотехнічну експертизу у рамках кримінального провадження за № 12018070050000546, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для проведення якої залучити відповідних експертів експертної установи.

На вирішення комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Провести розкадровку відео, зафіксованого камерою № 1, розміщеною на складському приміщенні продовольчих товарів, на якому зображено рух мотоцикла на відрізку дороги, що передує 23,7 метра місцю зіткнення та визначити час, за який мотоцикл марки «Honda» моделі GL1800 «Gold Wing», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 долає: відрізок дороги довжиною 23,7 метра від місця його появи передньою частиною в зоні оглядовості камери відеоспостереження, позначеній у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року під № 0 та місцем зіткнення (місця знаходження подряпин на асфальті), позначеній у цій схемі під № 4?

2. Провести розкадровку відео, зафіксованого камерою № 1, розміщеною на складському приміщенні продовольчих товарів, на якому зображено рух автомобіля марки «Hyundai» модель Accent, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 на відрізку дороги, що передує місцю зіткнення та визначити час, за який автомобіль марки «Hyundai» модель Accent, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, долає: відрізок дороги довжиною 15,5 метра від місця його появи крайньою задньою правою частиною в зоні оглядовості камери відеоспостереження та місцем безпосереднього зіткнення з мотоциклом?

3. Провести розкадровку відео, зафіксованого камерою № 2, розміщеної на магазині «МОТОЛЮКС», на якому зображено рух мотоцикла на відрізку дороги, що передує 91,75 метра місцю зіткнення та визначити час, за який мотоцикл марки «Honda» моделі GL1800 «Gold Wing», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 долає: відрізок дороги довжиною 78,9 метра між електроопорою вуличного електроосвітлення, позначеною у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року під № 2, та електроопорою, позначеною у цій схемі під № 3; відрізок дороги довжиною 80,4 метра між електроопорою вуличного електроосвітлення, позначеною у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року під № 3, та електроопорою, позначеною у цій схемі під № 4?

4. З якою швидкістю рухався мотоцикл марки «Honda» моделі GL1800 «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 у різні моменти розвитку ДТП, а саме: на відрізку дороги довжиною 23,7 метра, до безпосереднього місця зіткнення мотоцикла з автомобілем марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, виходячи з виду руху мотоцикла, зафіксованого 29.04.2018 року камерою відеоспостереження № 1, розміщеною на складському приміщенні продовольчих товарів; на відрізку дороги довжиною 78,9 метра між електроопорою вуличного електроосвітлення, позначеною у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року під № 2, та електроопорою, позначеною у цій схемі під № 3; на відрізку дороги довжиною 80,4 метра між електроопорою вуличного електроосвітлення, позначеною у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року під № 3, та електроопорою, позначеною у цій схемі під № 4; - виходячи з виду руху мотоцикла, зафіксованого 29.04.2018 року камерою відеоспостереження № 2, розміщеною на торгівельному магазині «МОТОLUХ»?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 на відрізку дороги, що передує місцю зіткнення, а саме: відрізок дороги довжиною 15,5 метра від місця його появи крайньою задньою правою частиною в зоні оглядовості камери відеоспостереження та місцем безпосереднього зіткнення з мотоциклом, - виходячи з виду руху мотоцикла, зафіксованого 29.04.2018 року камерою відеоспостереження № 1, розміщеною на складському приміщенні продовольчих товарів?

6. Чи прискорювався мотоцикл марки «Honda» моделі GL1800 «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 на вказаних проміжках ділянки дроги?

7. Чи гальмував мотоцикл марки «Honda» моделі GL1800 «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 на вказаних проміжках ділянках дороги?

8. Який повний зупиночний шлях двоколісного мотоцикла марки «Honda» модель GL1800 «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, в даних дорожніх умовах, як при швидкості руху, встановленій експертним шляхом, так і максимально допустимій 50 км/год., з урахуванням технічних характеристик його гальмівної системи мотоциклів даного виду моделі 2007 року випуску?

9. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 – на відрізку дороги, що передує місцю зіткнення довжиною 15,5 метра, який він подолав за час, встановлений експертним шляхом, від моменту появи у полі зору відеокамери крайньої задньої правої частини кузова автомобіля, а передньою частиною автомобіля у місці, позначеному у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року під № 3, до місця безпосереднього зіткнення з мотоциклом позначеним у цій схемі під № 1?

10. Чи прискорювався автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, на вказаному відрізку дороги довжиною 15,5 метра?

11. Чи гальмував автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, на вказаному відрізку дороги довжиною 15,5 метра?

12. За який час автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 подолав траєкторію руху довжиною 11,85 метра, позначену у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року під номером «3» від точки, позначеної під № «2» до точки, позначеної під № «1» цієї ж схеми, при швидкості, встановленої експертним шляхом?

13. На якій відстані від місця зіткнення, позначеної у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року під № 1, знаходився двоколісний мотоцикл марки «Honda» модель GL1800 «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 в момент виїзду переднім лівим колесом автомобіля марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 на горизонтальну дорожню розмітку 1.5 ПДР, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначеного у наведеній схемі під № «2», та за який час мотоцикл подолав цей відрізок дороги?

14. На якій відстані від місця зіткнення, позначеної у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року під № 1, знаходився двоколісний мотоцикл марки «Honda» модель GL1800 «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3М за одну секунду до моменту зіткнення?

15. Який час при швидкості, встановленій експертним шляхом, необхідний для повного завершення маневру повороту, розпочатого автомобілем марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 у місці, позначеному на схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року під № 2, та повного звільнення смуги зустрічного руху, по якій рухався мотоцикл марки «Honda» модель GL1800 «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3?

16. Чи перетиналися траєкторії руху мотоцикла марки «Honda» модель GL1800 «Gold Wing», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Hyundai» модель «Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 у разі руху мотоцикла зі швидкістю 50 км./год.?

17. Дії кого з водіїв – ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв’язку з настанням даної ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам додані до клопотання матеріали, перелік яких зазначено у додатку до клопотання, а саме: полімерний «DVD+R» диск марки «hp», розмір «16 Х 4,7 GB DATA 120 min Video», номер «РSР6В3UН09163042», з відеозаписом (файл 152906524987545 розміром 22901 КБ) камери відеоспостереження № 1; полімерний «DVD+R» диск марки «hp», розмір «16 Х 4,7 GB DATA 120 min Video», номер «РSР6В3UН09234618», з відеозаписом (файл 00000000595000100 розміром 984233 КБ) камери відеоспостереження № 2; протокол огляду речей та перегляду відеозапису, проведеного у період часу з 14 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. 15 червня 2018 року; протокол огляду речей та перегляду відеозапису, проведеного у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 20 хв. 15 червня 2018 року; протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 40 хв. 15 червня 2018 року та схеми до нього; протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 50 хв. 18 червня 2018 року, фото скріншота та схеми до нього; протокол проведення слідчого експерименту, проведеного у період часу з 09 год. 20 хв. по 10 год. 20 хв. 19 червня 2018 року та схеми до нього; схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в день події 29.04.2018 року; протокол огляду місця події/речей (місця розташування трьох камер відеоспостереження відносно дороги) та схеми до нього від 15.06.2018 року, складеної о 20 год. 50 хв.; дві заяви про надання для приєднання до матеріалів справи відеоматеріалів від 15.06.2018 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія його власника ОСОБА_1; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія його власника ОСОБА_8

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз’яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий стороні захисту у кримінальному провадженні за № 12018070050000546 – підозрюваному ОСОБА_1 та/або його захиснику – адвокату ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 липня 2018 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_11