Ухвала суду № 75328997, 16.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/873/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Вотьканича Ф.А., Мишинчук Н.С., при секретарі Хмельовській В.С., за участю прокурора Онисько М.В., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Діовші А.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/777/306/18 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.06.2018.

Цією ухвалою частково задоволено погоджене із прокурором клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 грн. щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Виноградів, зареєстрованого в АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Із клопотання вбачається, що 28.04.2018, в період часу з 20 год. 17 хв. по 12 год. 53 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_3, а саме в гаражному приміщенні в останнього було виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходились в пластмасовій банці, поліетиленових пакетах, паперовому згортку та засоби для куріння (люлька), які згідно експертного висновку №6/257 від 05.05.2018, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 105,0156 гр., екстрат канабісу, загальною вагою 0,3288 гр.. Крім того,було виявлено поліетиленовий пакет з біло-оранжевою кристалічною речовиною, медичний шпріц з біло-оранжевою речовиною, в склад яких згідно висновку експерта №6/258 від 16.05.2018 входить психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною массою 0,5773 гр..

-2-

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_3. обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу слідчого судді від 07.06.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_3 в частині визначення розміру застави - змінити, застосувати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в решті ухвалу щодо тримання підозрюваного під вартою залишити без змін. Вказує, що слідчим суддею не враховано суспільну небезпечність даного злочину, обставини, що обтяжують вчинений злочин, повторність, та вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин за ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Діовші А.Я. про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету й підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні й дав їм належну оцінку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується показаннями самого підозрюваного; обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

-3-

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею не враховано суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та обставини, що його обтяжують, повторність та вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України є безпідставними і такими, що повністю спростовані при апеляційному розгляді справи, оскільки слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України в їх сукупності.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_3, слідчим суддею вірно враховано існування ризиків переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого при визначенні щодо ОСОБА_3 розміру застави, слідчим суддею дотримано.

-4-

Так, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, визначив її в розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України, при цьому врахував вимоги ч.4 ст.182 цього Кодексу, яка вказує, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Слідчий суддя вказаних вимог норм КПК України дотримався й визначаючи розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17 620 грн., свої висновки належно вмотивував.

Інші наведені в апеляційній скарзі прокурором доводи, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.06.2018 щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Судді: