Ухвала суду № 75328702, 30.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19460/16-ц

Провадження № 2-во/200/101/18

У Х В А Л А

«30» травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати та час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати та час вимушеного прогулу – відмовлено .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати та час вимушеного прогулу повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення допущених у рішенні суду описок.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущених у рішенні суду описок у відсутність сторін.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2018 року по-різному зазначені позовні вимоги, які були заявлені позивачем та розглянуті судом, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом, проте у мотивувальній частині рішення розглянуто уточнені позовні вимоги ОСОБА_1

Так, 10 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати та час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24 лютого 2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати та час вимушеного прогулу, та остаточно сформулював позовні вимоги у наступному вигляді: поновити його на роботі в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ на посаді доцента кафедри кримінально-правових дисциплін юридичного факультету Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по дату винесення судового рішення по справі. Допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Допустити негайне виконання рішення про присудження робітникові заробітної плати.

Ці позовні вимоги і були розглянуті судом у судовому засіданні.

Таким чином, судом у вступній та резолютивній частинах рішення від 03 березня 2018 року були помилково зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом, в зв’язку з чим вказану описку необхідно виправити.

Крім того, у мотивувальній частині рішенні від 03 березня 2018 року у 6 абзаці на аркуші справи 175 зазначено «не підписував оспорюваний договір поруки», що є опискою, викликаною технічними причинами, оскільки судом розглядались позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді та стягнення заробітної плати та час вимушеного прогулу. Вказана описка також підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущену в рішенні суду від 03 березня 2018 року.

Абзац третій вступної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2018 року у справі № 200/19460/16-ц викласти у наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати та час вимушеного прогулу».

Абзац перший резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2018 року у справі № 200/19460/16-ц викласти у наступній редакції:

«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати та час вимушеного прогулу – відмовити в зв’язку з пропуском строку звернення з позовом до суду».

Абзац шостий мотивувальної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2018 року (аркуш справи 175) викласти у наступній редакції:

«Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску