Ухвала суду № 75328563, 16.07.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/13185/17

1-кп/303/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б.

суддів Куропятник О.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Уліганець В.В.

з участю: прокурора Красноголовець С.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 08 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030002054 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 грудня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України направлено для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5М, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів та застосування приводу щодо вищевказаних свідків.

Захисник ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. З приводу застосування приводу щодо свідків, які не з"явилися в судове засідання, не заперечував.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - умисному вбивстві, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд бере до уваги вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду з прав людини, закріплену в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, і національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, та з огляду на викладене, вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі слід відмовити.

З огляду на викладене та враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини у справі, в тому числі характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченому, серйозність звинувачень та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, ризик втечі, впливу на свідків які судом не допитані, суд вважає, що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ст.139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5М, які без поважних причин не з"явилися в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 177-178, 183, 327, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора- задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу- тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 14 вересня 2018 року включно.

Судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відкласти на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2018 року.

Доставити приводом свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку м. Ужгород, вул. Лєрмонтова, 7"а"/4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку с. Холмок Ужгородського району, вул. Свободи, 36.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш

Судді О.М. Куропятник

ОСОБА_1