Ухвала суду № 75328002, 12.07.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7926/17

Провадження № 2/265/335/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «СТ Домінанта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначав, що 08 вересня 2017 року в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя сталася дорожнього-транспортна пригода, в результаті якої належний йому транспортний засіб – автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень. Винним у вчиненні ДТП на підставі постанови суду від 02.10.2017 було визнано відповідача ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особам застрахована у СК «СТ Домінанта». Розмір спричиненої йому матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту склала 143662,23 гривень, з яких страховою компанією йому відшкодовано 93872,52 гривень. Також він був змушений нести додаткові витрати на придбання запчастин та усунення прихованих пошкоджень, на проведення експертизи тощо. Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у сумі 65560,28 гривень та моральну шкоду, яку пов’язує із пошкодженням майна, у сумі 50000,00 гривень, а також з відповідача СК «СТ Домінанта» витрати на евакуатор та проведення експертизи у загальній сумі 3200,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, надавши клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке просили вирішувати у їх відсутність. Проведення експертизи просять доручити судовому експерту авто товарознавцеві ОСОБА_5, на вирішення якої просять поставити питання щодо з’ясування наявності пошкоджень автомобіля, належного позивачеві, розміру спричиненої матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту.

Відповідач ОСОБА_2 приймає участь у розгляді справи через представника – адвоката ОСОБА_6, який просив вирішувати заявлене стороною позивача клопотання у його відсутність.

Представник відповідача СК «СТ Домінанта», будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши доводи сторони позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, з метою забезпечення доказів у справі, враховуючи, що для правильного та об’єктивного її вирішення необхідні спеціальні знання в іншій галузі, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу по суті заявленого клопотання, виконання якої доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 103-109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Визначити дійсні пошкодження автомобіля НОМЕР_2, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 вересня 2017 року?

2) Визначити розмір матеріальної шкоди, причиненої власникові автомобіля НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 вересня 2017 року?

3) Визначити дійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 вересня 2017 року?

Копію ухвали суду невідкладно направити експертові для виконання, надавши за необхідності у його розпорядження матеріали цивільної справи № 265/7926/17.

За необхідності експертизу провести у присутності сторін.

Витрати з оплати експертних робіт покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2018 року.

Суддя______