Ухвала суду № 75327891, 17.07.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

прокурора Присяжний С.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітнікова Т.Б. у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

17 липня 2018 року від підозрюваного ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді Сітнікова Т.Б., посилаючись на те, що суддею Сітніковим Т.Б. розглядались заяви ОСОБА_2 від 19.06.2018 року та 11.07.2018 року про відвід слідчого судді Міросєді А.І. Під час розгляду вказаної заяви від 11.07.2018 року суддя Сітніков Т.Б. не досліджував докази, в зв’язку з чим відмовив у задоволенні заяви. Крім того, суддя Сітінков Т.Б. 11.07.2018 року розглядав заяву про самовідвід судді Стадченко О.В. від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Сітнікова Т.Б. Проте під час розгляду вказаної заяви суддя Сітніков Т.Б. не видалявся до нарадчої кімнати та не надав копій ухвали учасникам процесу. До того ж 16 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин прокурор Присяжний С.М. заходив до кабінету судді Сітнікова Т.Б. та домовлявся про задоволення його клопотання. Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що слідчий суддя Сітніков Т.Б. зацікавлений у розгляді даної справи та має намір винести неправосудне рішення, тому є сумнів в його неупередженості. Вважає, що вказані обставини відповідно до ст. 75 КПК України унеможливлють участь слідчого судді Сітнікова Т.Б. в розгляді вказаного клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив про те, що порушення його процесуальних прав слідчим суддею Сітніковим Т.Б. свідчить про його упередженість. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що йому стало відомо про те, що прокурор домовлявся із слідчим суддею по сутті розгляду клопотання, оскільки він особисто чув як прокурор повідомив працівникам конвою, що здійснювали доставку ОСОБА_2 до суду, про те що він був в кабінеті судді і йому відомо про час розгляду клопотання слідчим суддею.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді Сітнікова Т.Б.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу слідчому судді Сітнікову Т.Б., посилаючись на його необґрунтованість.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.07.2018 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.07.2018 року визначено слідчого суддю Сітнікова Тимура Борисовича.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З наведеного випливає, що наявність порушення норм процесуального права слідчим суддею вирішує виключно суд апеляційної інстанції під час апеляційного провадження.

Враховуючи те, що під час розгляду заяви про відвід суд позбавлений можливості надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді, в провадженні якого знаходиться справа, суд дійшов висновку про те, що в цій частині заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сітнікова Т.Б. є необґрунтованою.

Посилання ОСОБА_2 про те, що прокурор домовлявся із слідчим суддею стосовно вирішення клопотання щодо нього є його припущенням, а обізнаність прокурора про час та місце розгляду клопотання, пов’язаного із кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 не спростовує висновків суду.

Враховуючи наведене, а також те, що в теперішній час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває та заявник не навів інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітнікова Тимура Борисовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України

Суддя