Рішення № 75327826, 05.07.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-а/235/60/18

Справа №235/6721/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Покровський ВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Покровського ВДВС Безручко В.В. було винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 54029486 від 29.05.2017р. за виконавчим листом № 235/4897/14-ц, виданого 29.11.2016р.

Як зазначено державним виконавцем у вищевказаній постанові 2 листопада 2017 року вона направила їй вимогу щодо здійснення перевірки виконання рішення суду, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язують усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з 1/2 2-1 торговий зал, 1/2 2-2 коридор, 1/2 2-3 туалет, 1/2 2-4 коридор, 1/2 5-5 склад, 1/2 2-6 торгівельний зал, 1/2 2-7 кабінет, 1/2 2-8 туалет, 14 2-1 сходова клітка, 14 2-П сходова клітка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення. 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Покровського ВДВС із заявою відкласти проведення виконавчих дій, оскільки 7 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про роз'яснення судового рішення. 15 листопада 2017 року державним виконавцем було здійснено перевірку виконання рішення суду, згідно якої було складено акт державного виконавця, яким встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконала. За невиконання рішення суду державний виконавець постановою від 16 листопада 2017 року наклала на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1700 грн. та зобов'язала виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, тобто до 29 листопада 2017 року, і повідомила про повторну перевірку виконання рішення 30 листопада 2017 року. 29 листопада 2017 року державним виконавцем повторно була здійснена перевірка виконання рішення боржником. Актом встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду повторно не виконала. За повторне невиконання рішення суду державний виконавець наклала на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною, як таку, що винесена з порушенням норм діючого законодавства України, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Так, 14 вересня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі 3 235/4897/15-ц за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод в користуванні майном, яким її було зобов'язано усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_4 на праві приватної власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з 1/2 2-1 торговий зал, 1/2 2-2 коридор, 1/2 2-3 туалет, 1/2 2-4 коридор, 1/2 5-5 склад, 1/2 2-6 торгівельний зал, 1/2 2-7 кабінет, 1/2 2-8 туалет, 14 2-1 сходова клітка, 14 2-П сходова клітка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання солідарно звільнити нежитлове приміщення, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року з другого абзацу резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року виключено слово «солідарно», в іншій частині рішення суду залишено без змін.

2 червня 2017 року нею було отримано постанову старшого державного виконавця Покровського ВДВС Безручко В.В. про відкриття виконавчого провадження 3 54029486 від 29.05.2017р. за виконавчим листом № 235/4897/14-ц, виданого 29.11.2016р.

Вважаючи цю постанову незаконною, вона звернулась до суду зі скаргою. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року було скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського ВДВС Безручко В.В. від 29.05.2017р. відмовлено. В мотивувальній частині вищевказаного судового рішення зазначено, що оскільки наявна у виконавчому провадженні ВП № 54029486 неналежно оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2017р. не тягне за собою ніяких юридичних наслідків для заявника, тому що права та обов'язки ОСОБА_1 нею не порушені.

Однак, 4 листопада 2017 року на її адресу надійшла вимога старшого державного виконавця Покровського ВДВС від 02.11.2017р. про те, щоб вона 15.10.2017р. об 11 годині 00 хвилин була присутньою за адресою: м. Покровськ, вулиця Європейська, 43Б у зв'язку з тим, що державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 235/4897/14-ц, виданого 29.11.2016р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення. Також вимога містила в собі попередження про настання кримінальної відповідальності, передбаченої ст.382 КК України за невиконання вимог виконавця.

Оскільки рішення суду було зрозуміло їй в частині його виконання, 7 листопада 2017 року вона звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року.

13 листопада 2017 року вона звернулась до Покровського ВДВС із заявою, якою повідомила про своє звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення та попросила державного виконавця відкласти проведення виконавчих дій, зазначених у вимозі старшого державного виконавця Покровського ВДВС Безручко В.В. від 02.11.2017р. на 10 робочих днів для можливості вирішення питання в суді за її заявою щодо роз'яснення судового рішення по справі.

Державний виконавець відмовила їй у відкладенні проведення виконавчих дій, однак письмової відповіді на її заяву не надала, а 15.11.2017р. склала акт про те, що нею не було виконано рішення суду та 16.11.2017р. винесла постанову про накладення штрафу та зазначила про свою повторну перевірку виконання нею судового рішення 30.11.2017р.

28 листопада 2017 року вона звернулась до Покровського ВДВС із заявою, в якій повідомила про звернення до Апеляційного суду Донецької області із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.10.2017р. та попросила державного виконавця відкласти проведення виконавчих дій, визначених в постанові про накладення штрафу старшого державного виконавця Покровського ВДВС Безручко В.В. від 16.11.2017р. на 10 робочих днів для можливості вирішення питання в Апеляційному суді Донецької області за її заявою щодо роз'яснення судового рішення по справі.

Державний виконавець повторно відмовила їй у відкладенні проведення виконавчих дій, однак письмової відповіді на її заяву не надала.

Більш того, державний виконавець 29.11.2017р. повторно здійснила перевірку виконання нею судового рішення та своїм актом встановила, що вона судове рішення не виконала.

Державний виконавець у своїй постанові від 30.11.2017р. зазначила, що вийшла на повторну перевірку виконання судового рішення, так як про її право на роз'яснення судового рішення їй було повідомлено державним виконавцем ще 17.06.2017р., і вона до 07.11.2017р. могла звернутись із заявою про роз'яснення судового рішення.

Однак, як слідує з постанови державного виконавця від 30.11.2017р., то вона взагалі не взяла до уваги її заяву про відкладення проведення виконавчих дій, яку вона подала до неї 28.11.2018р. у зв'язку зі зверненням 07.11.2017р. до Апеляційного суду Донецької області із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.10.2017р. Більш того, дана ухвала були прийнята 23.10.2017р., а повний текст цієї ухвали вона отримала лише на початку листопада 2017 року та одразу ж звернулась до суду апеляційної інстанції про її роз'яснення, а звернутися раніше не мала такої можливості у зв'язку з відсутністю на той час такої ухвали.

Оскаржувану постанову від 30.11.2017р. була відправлена на її адресу 05.12.2017р., а отримала вона її лише 07.12.2017р., а тому не пропустила строк звернення до суду з позовом.

На підставі наведеного позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. від 30.11.2017р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц, виданого 29.11.2016р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що на його виконанні перебуває виконавчий лист № 235/4897/14-ц, виданий 29.11.2016р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з 1/2 2-1 торговий зал, 1/2 2-2 коридор, 1/2 2-3 туалет, 1/2 2-4 коридор, 1/2 5-5 склад, 1/2 2-6 торгівельний зал, 1/2 2-7 кабінет, 1/2 2-8 туалет, 14 2-1 сходова клітка, 14 2-П сходова клітка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

29.05.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було надіслано сторонам для виконання та відома.

12 червня 2017 року державним виконавцем була здійснена перевірка виконання рішення боржником згідно п.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», про що було складено акт державного виконавця.

Цього ж дня ОСОБА_1 звернулась до Покровського ВДВС із заявою про отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 без ідентифікатору для доступу в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а також із зазначенням, що їй незрозуміла резолютивна частина виконавчого документа.

На вищевказане звернення державним виконавцем 15.06.2017р. була надана відповідь та повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 з ідентифікатором для доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, в якій зазначив, що постанова направляється повторно 15.06.2017р., тому згідно ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» 30.06.2017р. державним виконавцем буде здійснена перевірка виконання рішення згідно виконавчого провадження № 54029486. Також державний виконавець повідомив, що згідно п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення його змісту.

Після винесення ухвали 23.10.2017р. Апеляційним судом Донецької області 02.11.2017р. державним виконавцем було направлено вимогу виконавця щодо здійснення перевірки виконання рішення суду.

13.11.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Покровського ВДВС із заявою відкласти проведення виконавчих дій, оскільки 07.11.2017р. вона звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

ОСОБА_1 була повідомлена про право звернутися до суду за наданням роз'ясненням ще 17.11.2017р., однак до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про надання роз'яснення судового рішення звернулась лише 07.11.2017р.

Таким чином, 15.11.2017р. державним виконавцем було здійснено перевірку виконання рішення суду, згідно якої було складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконала.

16.11.2017р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн., в якій було зобов'язано ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 29.11.2017р.

28.11.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Покровського ВДВС із заявою про накладення штрафу, оскільки вона звернулась до Апеляційного суду Донецької області із заявою про роз'яснення судового рішення, не надаючи підтверджуючих документів.

29.11.2017р. державним виконавцем повторно була здійснена перевірка виконання рішення боржником. Згідно акту державного виконавця було встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду повторно не виконала.

30.11.2017р. на підставі п.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 3400 грн.

На підставі наведеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2018 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Позивач та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких підтримали позов, просили справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач надав заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на невиконання рішення на час розгляду цієї справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та зміст спірних правовідносин.

29 листопада 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по цивільній справі № 235/4897/14-ц про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

29 травня 2017 року старший державним виконавцем Покровського ВДВС Безручко В.В. відкрито виконавче провадження за підставі зазначеного виконавчого листа, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження (а.с.49).

2 червня 2017 року позивачем отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).

12 червня 2017 року позивач звернулась до Покровського ВДВС із заявою про надання письмових роз'яснень в частині порядку виконання судового рішення (а.с.46).

12 червня 2017 рокустаршим державним виконавцем Покровського ВДВС Безручко В.В. при виході за адресою: м. Покровськ, вулиця Європейська, 43Б складено акт про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 (а.с.44).

15 червня 2017 року Покровським ВДВС на адресу ОСОБА_1 надана відповідь під № 13 14.18/21862 про те, що 30.06.2017р. буде здійснена перевірка виконання рішення згідно виконавчого провадження № 54029486 (а.с.45).

2 листопада 2017 року державним виконавцем Покровського ВДВС Безручко В.В. була направлена вимога боржнику ОСОБА_1 бути присутньою 15.10.2017р. об 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі здійсненням державним виконавцем перевірки виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 235/4897/14-ц, виданого 29.11.2016р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні приміщення з продажу промтоварів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення. Зазначену вимогу виконавця боржник ОСОБА_1 отримала 04.11.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.5, 47).

13 листопада 2017 року позивач звернулась до Покровського ВДВС із заявою від 13.11.2017р. про відкладення проведення виконавчих дій, зазначених у вимозі старшого державного виконавця Покровського ВДВС Безручко В.В. від 02.11.2017р. на 10 робочих днів для можливості вирішення питання в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області за її заявою щодо роз'яснення судового рішення по справі № 235/4897/15-ц (а.с.8, 43).

15 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Покровського ВДВС Безручко В.В. при виході за адресою: м. Покровськ, вулиця Європейська, 43Б складено акт про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 (а.с.42).

16 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Покровського ВДВС Безручко В.В. за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн., зобов'язано ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, тобто до 29.11.2017р., повідомлено про те, що 30.11.2017р. державним виконавцем повторно буде здійснена перевірка виконання рішення боржником, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили р Т.М. (а.с.40, 41). Копія зазначеної постанови про накладення штрафу отримана боржником ОСОБА_1 25.11.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39зв.).

22 листопада 2017 року Покровським ВДВС на адресу ОСОБА_1 надана відповідь під № 13 14.18-29/45885 про неможливість відкладення проведення виконавчих дій, визначених у вимозі старшого державного виконавця Покровського ВДВС Безручко В.В. від 02.11.2017р. у зв'язку з відсутністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, так як 15.05.2017р. державним виконавцем разом із повторним направленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику роз'яснювалось її право на звернення до суду щодо роз'яснення судового рішення (а.с.42).

28 листопада 2017 рокупозивач звернулась до Покровського ВДВС із заявою від 28.11.2017р. про відкладення проведення виконавчих дій, зазначених у вимозі старшого державного виконавця Покровського ВДВС Безручко В.В. від 16.11.2017р. на 10 робочих днів для можливості вирішення питання в Апеляційному суді Донецької області за її заявою щодо роз'яснення судового рішення по справі № 235/4897/14-ц (а.с.11, 12, 38, 39).

29 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Покровського ВДВС Безручко В.В. при виході за адресою: м. Покровськ, вулиця Європейська, 43Б складено акт про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 (а.с.38).

30 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Покровського ВДВС Безручко В.В. за повторне невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у подвійному розмірі, а саме 3400 грн. (а.с.13, 37). Копія зазначеної постанови про накладення штрафу отримана боржником ОСОБА_1 07.12.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14, 15, 36).

5 грудня 2017 року Покровським ВДВС на адресу ОСОБА_1 надана відповідь під № 13 14.18-29/47974 про неможливість відкладення проведення виконавчих дій, визначених у вимозі старшого державного виконавця Покровського ВДВС Безручко В.В. від 16.11.2017р. у зв'язку з відсутністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, так як 15.05.2017р. державним виконавцем разом із повторним направленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику роз'яснювалось її право на звернення до суду щодо роз'яснення судового рішення (а.с.35).

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасник виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчиняти певні дії або утриматися від їх вчинення міститься в ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на тертій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, потворно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. після складання акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Положеннями ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість відкладення проведення виконавчих дій за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів держаної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Позивачем правомірність винесення постанови старшого державного виконавця Покровського ВДВС від 16.11.2017р. не оскаржується.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Також у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач, є боржником у виконавчому провадженні, користуючись правом на роз'яснення судового рішення, 07.11.2017р. звернулась до Апеляційного суду Донецької області із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.10.2017р. по справі № 235/4897/14-ц, про що сповістив відповідача, надавши йому 28.11.2017р. відповідну заяву.

Відповідь про неможливість відкладення проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Покровського ВДВС Безручко В.В. була надана позивачу лише 5 грудня 2017 року, тобто вже після виходи на місце з метою перевірки виконання судового рішення та винесення постанови про накладення штрафу.

Таким чином, суд вважає, що у позивача були поважні причини невиконання рішення суду, і підстави для накладення на неї штрафу державним виконавцем за невиконання рішення суду у державного виконавця були відсутні.

Крім того, старший державний виконавець Покровського ВДВС Безручко В.В., не дивлячись на те, що в постанові від 16 листопада 2017 року про накладення штрафу було зобов'язано боржника ОСОБА_1 виконати рішення суду в строк до 29.11.2017р. і повідомлено про те, що 30.11.2017р. буде здійснена перевірка виконання рішення боржником, старший державний виконавець Покровського ВДВС Безручко В.В. вже 29 листопада 2017 року було здійснено вихід на місце і передчасно складено акт про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 та, відповідно, 30.11.2017р. винесено постанову про накладення не неї штрафу.

Разом з тим, суд не може погодитись з думкою позивача про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2017р. не тягне за собою для неї ніяких юридичних наслідків, а тому вона не зобов'язана її виконувати, оскільки вона не була скасована судом, а також відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» є документом, на підставі якого розпочинається примусове виконання рішення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України у зв'язку із задоволенням позову позивачу, яка не є суб'єктом владних повноважень, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.18, 31, 32, 63, 74, 75 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 139, 244-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни від 30 листопада 2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц, виданого 29.11.2016р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Покровськ Донецької області, вулиця Степана Бовкуна, будинок 7, код ЄДРПОУ 34941051.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні негайно після входу суду з нарадчої кімнати 5 липня 2018 року. Повне рішення суду складено 16 липня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко