Ухвала суду № 75327822, 17.07.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

221/6671/16-к

1-кп/264/67/2018

У Х В А Л А

17.07.2018 року колегія суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., суддів Литвиненко Н.В., Кузнецова Д.В., за участю секретаря Ткачук Г.В., прокурора Харасайло Є.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення обвинуваченому судово-психіатричної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.408, ч.3 ст.410 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.408, ч.3 ст.410 КК України.

Ухвалою суду ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали спливає 19 липня 2018 року.

Прокурор вважав доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, оскільки ризиків прокурором не наведено, у обвинуваченого міцні соціальні зв’язки, а також стан його здоров’я є причиною обрання більш м’якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема за ч.1 ст.258-3 КК України, яка не передбачає іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, раніше дев’ять разів судимий, злочини, в яких він обвинувачується скоєні в період випробувального строку, має місце проживання в м. Дніпропетровську. Таким чином, є підстави вважати, що останній, знаходячись на волі може знову вчиняти інші злочини, переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Стан здоров’я ОСОБА_2, на який посилався і обвинувачений, і його захисник, в даному випадку не може бути причиною для скасування запобіжного заходу, оскільки, як пояснив сам обвинувачений, наразі він перебуває в медичній частині слідчого ізолятору, де йому надають належну терапію, зараз стан його здоров’я нормалізувався.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі комісійної психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2, яку слід доручити Дніпропетровському обласному центру судових експертиз, оскільки останній має діагноз астено-невротичний стан після перенесеної гострої реакції на стрес у акцентуйованої за змішаним типом особистості, ускладнений розладами психіки і поведінки, внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин.

Прокурор, представник потерпілої особи та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони

кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо).

Вислухавши сторони, враховуючи, що дані обставини в ході досудового слідства не досліджувались, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника, а саме про можливість призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи без залучення психолога, яку доручити Донецькому обласному центру судових експертиз за територіальністю.

Оскільки судовий розгляд неможливий до встановлення психічного стану обвинуваченого, тому його необхідно відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 242, 322, 332, 372, 509, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" строком на шістдесят днів до 14 вересня 2018 року.

Призначити по даному кримінальному провадженню амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до проведення якої залучити експертів Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (м. Словянськ вул. Заводська, 2), попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждав обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення інкримінованого йому злочину на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумства або інший хворобливий стан психіки, якщо так, то яким, та чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними при скоєнні інкримінованих йому дій ?

2) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час на психічне захворювання, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3) Чи є психічне захворювання хронічними чи тимчасовим?

4) З якого часу обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання?

5) Чи може обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за характером розладу психічної діяльності чи його психічного захворювання брати участь у судовому засіданні?

6) Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічнохворою людиною та чи має потребу в застосуванні примусових заходів медичного характеру?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження та матеріали особової справи.

Для ознайомлення експертам направити дві копії даної ухвали.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Експертизу провести у розумні строки.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. О. Матвєєва

Суддя: Н.В.Литвиненко

Суддя : Д.В.Кузнецов