Ухвала суду № 75327226, 13.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16590/14-к

Провадження №1-кп/127/374/18

УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Барановської Ю.Р.,

захисника Цвєткова О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12012010390000424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.06.2018 року надійшло кримінальне провадження № 12012010390000424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Прокурор Барановська О.Р., представник потерпілого ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник Цветков О. В. подав скаргу на незаконні дії слідчого та прокурора, в якій зазначив, що ОСОБА_2 взагалі не повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 358 КК України. Так відомості в ЄРДР про злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України внесено 30.11.2012, про злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України - 30.04.2014 відповідно. Повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_2 здійснено 29.04.2014, це відображено також в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тобто, на думку захисту, повідомлення про підозру, здійснене ОСОБА_2 до внесення відомостей в ЄРДР про злочин є незаконним та не породжує жодних юридичних наслідків. Разом з тим захисник Цветков О. В. стверджує, що повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 358 та за ч. 4 ст. 358 КК України слід вважати незаконним повністю, оскільки повідомлення про підозру не може бути визнано незаконним в частині, тому що це не передбачено чинним законодавством. Крім вказаних порушень, воно не містить прав підозрюваного (п. 7 ч. 1 мт. 277 КПК України). Також під час досудового розслідування призначалася почеркознавча експертиза, однак її результати стороні захисту відкриті не були, відсутні посилання на неї в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, тому складання обвинувального акту також є незаконним. З огляду на викладене захисник Цветков О. В. просив визнати вказані дії сторони обвинувачення незаконними та врахувати вказані істотні порушення вимог КПК України як підставу для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Крім цього захисник Цветков О. В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи свої вимоги наведеним вище, та тим, що формулювання обвинувачення, викладене в даному документі є неконкретним, нечітким, в ньому відсутні описання способу вчинення злочину та його мета, час вчинення злочину. Таким чином сформульоване обвинувачення позбавляє ОСОБА_2 права на захист, оскільки їй незрозуміло, від чого конкретно їй необхідно захищатися.

Також в обвинувальному акті відсутні дані слідчого Слободянюка О. В., який розпочинав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012010390000424, вносив відомості по ньому в ЄРДР та проводив слідчі дії. Є певні неточності в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_2 повністю підтримала думку свого захисника.

Інші учасники процесу вважають клопотання захисника необґрунтованими, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Факти та доводи, наведені в скарзі та в клопотанні захисника Цветкова О. В. не можуть бути перевірені під час підготовчого судового засідання, оскільки суд має право перевірити лише обвинувальний акт та лише на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому зазначені всі визначені законом відомості, до нього додані всі передбачені законом додатки.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника Цветкова О. В. задоволенню не підлягає, а враховуючи, що аналогічні вимоги захисник зазначав у своїй скарзі, суд також не знаходить підстав для її задоволення. Таким чином суд дійшов висновку за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на 10:30 год. 18.07.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: