Ухвала суду № 75327185, 17.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 136/2468/13-ц Провадження № 22-ц/772/1687/2018Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т. Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 липня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді-доповідача Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року

у справі за заявою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

встановив:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року заяву у вказаній справі задоволено, поновлено стягувачеві - Акціонерному комерційному банку «Східно-Європейський банк» строк для пред'явлення виконавчого листа №2-25/2009 до виконання.

Боржник ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв'язку 27 червня 2018 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» (правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також подав апеляційному суду заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3 зазначає те, що він не був присутнім у судовому засіданні при винесенні вказаної ухвали. Скаржник не міг знати про розгляд справи щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та отримати копію такої ухвали, оскільки перебував у місцях позбавлення волі, відомості про це містяться в матеріалах справи. Відділом державної виконавчої служби було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в місцях позбавлення волі, однак судом не направлялися повідомлення (судова повістка) про дату та час розгляду справи, а також ухвала суду для ознайомлення за місцем відбування покарання. Про існування даної ухвали йому стало відомо 13 червня 2018 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на час постановлення ухвали суду першої інстанції) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на час постановлення ухвали суду першої інстанції) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За наведених ОСОБА_3 обставин, визнаючи його доводи обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, суд вважає необхідним заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року задовольнити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 352, 354, 359 ЦПК України ,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко