Ухвала суду № 75326508, 12.07.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/803/18

провадження № 4-с/136/3/18

У Х В А Л А

12.07.2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

учасники цивільного процесу

боржник ОСОБА_3

представник боржника згідно довіреності від 29.01.2018 - ОСОБА_4

державний виконавець Шендерук Г.Є.

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду із вищевказаною скаргою, підставність якої обґрунтував тим, що у Липовецькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №42421971 відкрите за виконавчим документом №136/108/14/ц виданим 17.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в розмірі 161 600 грн., у тому числі судових витрат, за яким із боржника у примусовому порядку в рахунок погашення боргу, із пенсії утримується сума в розмірі близько 600 грн. щомісячно. 20.04.2018 через засоби поштового зв’язку ОСОБА_1І отримано листа – повідомлення, в якому державний виконавець Липовецького РВ ДВС ОСОБА_6 повідомила про проведення оцінки та визначення ринкової вартості арештованого майна належного боржнику.

Представник боржника вказує на протиправність дій державного виконавця щодо призначення в межах виконавчого провадження №42421971 проведення оцінки належного ОСОБА_1 на праві приватної власності майна, а саме: будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, провулок Калініна, будинок 19, оскільки на час призначення суб’єкта оціночної діяльності виконавцю було достовірно відомо про те, що належне боржнику майно перебуває в іпотеці банку ВАТ «Райффайзен банк Аваль», відтак з 2007 року в реєстрі стоїть заборона на вчинення будь-яких дій відносно заставленого майна. При цьому, для оцінки майна було взято порівняльний підхід, а інформація про домоволодіння взята із Інтернет - ресурсу ОСОБА_7 Dom.ria.com., утім вибір вказаних об'єктів був невдалим та не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Липовецького району. Абсолютно ідентичні порушення допущено під час дослідження земельної ділянки. Такі невідповідності призвели до необ'єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав та інтересів ОСОБА_1

У судовому засіданні боржник та його представник скаргу підтримали з підстав, що у ній наведено, просили її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засідання підтвердила, що належне боржнику майно, на яке було накладено арешт перебуває в іпотеці банку ВАТ «Райффайзен банк Аваль» з 2007 року, тому в реєстрі стоїть заборона на вчинення будь-яких дій відносно заставленого майна. Вона в межа виконавчого провадження зверталась до вказаної фінансової установи, яка є заставодержателем за отриманням згоди на звернення стягнення на належне боржнику майно, утім відповіді не отримала, отож вважала це мовчазною згодою, у зв’язку із чим були достатні підстави для звернення стягнення на майно.

Стягувач, будучи належним чином повідомленим, про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з’явився, утім його неприбуття не перешкоджають розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін виконавчого провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до скарги, а також матеріали виконавчого провадження, що були надані державним виконавцем для огляду в судовому засіданні встановив, що у Липовецькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №42421971 відкрите за виконавчим документом №136/108/14/ц виданим 17.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в розмірі 161600 грн., у тому числі судових витрат.

Боржник звернувся до суду із даною скаргою, у якій оскаржує дії державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо призначення в межах виконавчого провадження №42421971 проведення оцінки належного ОСОБА_1 на праві приватної власності майна - будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, провулок Калініна, будинок 19.

Із скарги та документів, що до неї додано судом встановлено, що 20.04.2018 через засоби поштового зв’язку ОСОБА_1І отримано листа – повідомлення, в якому державний виконавець Липовецького РВ ДВС ОСОБА_6 повідомила про проведення оцінки майна, а саме: будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, провулок Калініна, будинок 19, та визначення ринкової вартості цього арештованого майна боржника, розмір якого, згідно висновку оцінювача склав 212 731 грн.

За правилами ст.447 ЦПК України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України, передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Наведене свідчить, що боржник наділений право на звернення до суду із даною скаргою та використав таке своє право в межах визначеного законодавцем строку.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 51 Закону N 1404-VIII, відповідно до якої для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта встановлено, що будинковолодіння та земельна ділянка за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, провулок Калініна, будинок 19, перебувають в реєстрі заборон відчуження на підставі договору Іпотеки, зареєстрованого за №1945 від 30.07.2007 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7

Судом встановлено, що право застави на належне боржнику майно виникло до ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів за виконавчим документом виданим 17.02.2014, державним виконавцем не було дотримано вимог чинного законодавства та не отримано згоди заставодержателя на звернення стягнення на належне боржнику майно в установленому законом порядку, яке перебуває під обтяженням згідно договору іпотеки від 30.07.2007, що було доведено в ході судового розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, отож наявність усіх правових підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними.

За таких обставин суд задовольняє скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.57 Закону України від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження", ст.260, 451, 453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо призначення в межах виконавчого провадження №42421971 проведення оцінки належного ОСОБА_1 на праві приватної власності майна - будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, провулок Калініна, будинок 19.

Роз’яснити, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, має повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко