Постанова № 75325898, 16.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: А.В. Лизенко

16 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 542/181/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.05.2018, суддя Лизенко А.В., повний текст рішення складено 07.06.2018 року по справі № 542/181/18

за позовом ОСОБА_1

до Волинської митниці Державної фіскальної служби

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просив постанову відповідача в справі про порушення митних правил №4822/20500/17 від 31 січня 2018 року, визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12.08.2017 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, позивачем в митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» ввезено легковий автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації республіка Литва), кузов номер НОМЕР_2.

Позивач 04.09.2017 року звернувся до Київської митниці із заявою про те, що 17.08.2017 року сталася поломка автомобіля, та додано довідку станції технічного обслуговування, рахунок фактура, акт передачі-приймання, замовлення-наряд.

17.08.2018 року автомобіль передано в ремонт у зв'язку із пошкодженням двигуна та трансмісії в результаті його зносу.

Відповідачем без участі позивача 31.01.2018 року було прийнято постанову по справі про порушення митних правил № 4822/20500/17, та вказану постанову позивачу було направлено поштою.

Судом першої інстанції відмовивши у задоволенні позову, зроблено висновки про відсутність підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4822/20500/17 від 31.01.2018 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 90 Митного кодексу Уккраїни транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Частиною 1 ст. 381 Митного кодексу України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Умови ввезення з метою транзиту товарів, в тому числі транспортних засобів, на митну територію України громадянами визначено статтею 379 Митного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до положень ч.1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за порушення вимог ст. 95 Митного кодексу передбачено у ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи 12.08.2017 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, позивачем в митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» ввезено легковий автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації республіка Литва), кузов номер НОМЕР_2.

Враховуючи викладені вище норми вказаний автомобіль повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до 22.08.2017 року.

Однак в своїй позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає про поважні причини невивезення автомобіля, а саме непереборні сили.

Так, матеріали справи містять заяву позивача до Київської митної служби від 04.09.2017 року про те, що 17.08.2017 року сталася поломка автомобіля, та додано довідку станції технічного обслуговування, рахунок фактура, акт передачі-приймання, замовлення-наряд. Автомобіль передано в ремонт у зв'язку із пошкодженням двигуна та трансмісії в результаті його зносу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що позивачем не були належним чином виконані дії, передбачені у ч.1 ст.192 Митного кодексу України, згідно якої у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно положень п. 5 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Крім того, матеріали справи свідчать, що з метою встановлення необхідних обставин перевищення строку транзитного переміщення вказаного вище транспортного засобу, та відібрання пояснень, відповідачем направлено листи від 08.09.2017 року за №03-70 - 61/2205/36, 11.10.2017 року за №03-70 61/2546/36 та 29.11.2017 року за №03-70 - 61/3261/36, із запрошенням прибути до митниці для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

21.12.2017 року посадовою особою відповідача за відсутності позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, та 26.12.2017 року направлено позивачу поштою та повідомлено про час та місце розгляду справи.

Позивачем направлено листи від 20.12.2017 року, 12.01.2018 року про продовження строку явки для надання пояснень.

Щодо посилань в своїй апеляційній скарзі позивача на ту обставину, що відповідачем не було направлено жодного запрошення на розгляд справи про порушення митних правил № 4822/20500/17 саме на 31.01.2018 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем, розглянувши клопотання позивача про перенесення розгляду справи від 12.01.2018 року, було перенесено розгляд справи на 31.01.2018 року з 10:00 до 12:00 год., за адресою Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця, що викладено в листі від 17.01.2018 року № 21/19/03-70-20-03. Про що обуло повідомлено позивача, як вбачається з корінця поштового відправлення від 22.01.2018 року (а.с.129).

Колегія суддів зазначає, що позивачем на час притягнення до відповідальності за порушення митних правил не виконано вимог як ст. 95 Митного кодексу України, так і вимог, встановлених п. 5 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржена позивачем постанова відповідача від 31.01.2018 року № 4822/20500/17 в справі про порушення митних правил прийнята відповідно до норм визначених Митним кодексом України.

Колегія суддів вважає, що постанова відповідача відповідає нормам чинного законодавства оскільки останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення без змін.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.05.2018 по справі № 542/181/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. ДонецьСудді М.І. Гуцал А.П. Бенедик

Повний текст постанови складено 16.07.2018.