Ухвала суду № 75325742, 16.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 липня 2018 р.Справа № 816/875/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. по справі № 816/875/18

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. задоволено позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом.

На зазначене рішення суду Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 26.06.2018 подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.10.2017 року № 2147-VIII (далі по тексту - Закон України № 2147-VIII), який набув чинності 15.12.2017 року внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року - 1762,00 грн.

Відповідач оскаржує рішення про стягнення коштів з рахунків Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. В'ячеслава Чорновола, 22А, м. Полтава, 36024, код ЄДРПОУ 32017261) за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 4461579,27 грн (чотири мільйона чотириста шістдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять гривень двадцять сім копійок) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Таким чином, враховуючи дату подання адміністративного позову та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 100385, 54 грн. (66923,69.*150%).

Згідно платіжного доручення №1009 від 26.06.2018 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2646 грн., отже доплаті підлягає судовий збір у розмірі 97739 грн. 54 коп., а тому апеляційна скарга має бути залишена без руху.

Крім того, апеляційна скаргу підлягає залишенню без руху, оскільки подана поза межами строку, визначеного ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України .

Згідно ч. 1 ст 295 КАС України апеляційна на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення прийнято 17 травня року, повний текст рішення підписано 22 травня 2018 року, проте з апеляційною скаргою апелянт звертається лише 26 червня 2018 року, тобто з порушенням 30 - ти денного строку звернення до суду.

Крім того, апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та не надає клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене, апелянту слід надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 295, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2. 5 ст.298, п.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. по справі № 816/875/18 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом - залишити без руху.

Надати Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин та оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі в розмірів розмірі 97739 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз'яснити Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що у разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено та/або повернуто апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.О. Бегунц