Постанова № 75325690, 11.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 3132/09/1570

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Місце та час укладення судового рішення « 11:40», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 22.05.2018 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусян А.В.

суддів: Градовського Ю.М. , Лук'янчук О.В.

за участю секретаря судового засідання Апексімова І.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області Масловського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеського міського управління Головного управління Міністерств внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №3132/09/1570.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і винести нову про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. задоволений позов ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Одеській області, Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання неправомірними та скасування наказів від 26.09.2008 року №940; від 06.10.2008 року № 536 о/с в частині звільнення зі служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. /т.1 а.с.211-218/

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. у справі № 2-а-3132/09/1570 скасовано, прийнято у справі нову постанову про відмову у задоволенні позову. /т.2 а.с.42-44/

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2013р. постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011р. скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 р. залишено в силі. /т.1 а.с.71 -74/

14.04.2017р. Одеським окружним адміністративним судом за заявою позивача був виданий виконавчий лист по справі №3132/09/1570. /т.2 а.с.141-142/

В ході виконання судового рішення, 19.01.2018р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 55377177. /т.2 а.с.150-151/

22.01.2018 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з причини пропуску строку пред'явлення його на виконання. /т.2 а.с.154-156/

Не погоджуючись з поверненням виконавчого документу без виконання, 07.02.2018р. ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність заявлених вимог виходячи з такого.

Частиною першою статті 261 КАС України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частин 1,2 статті 376 КАС України ( у редакції на момент подання заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відтак, звертаючись до адміністративного суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази, а суд повинен перевірити, чи є підстави вважати причини пропуску такого строку поважними.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. При цьому, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Позивач був поновлений на службі в органах МВС на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р., яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.04.2013р.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо обізнаності позивача стосовно прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 18.04.2013р. та своєчасне отримання даного судового рішення.

Отже, відсутні належні та допустимі докази щодо початку строку для пред'явлення до виконання судового рішення.

При цьому, апелянтом до суду не надано будь-яких відомостей щодо негайного виконання в будь-який строк постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р., яка підлягала негайному виконанню в частині поновлення позивача на службі, тобто добросовісного виконання процесуальних обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Зважаючи на природу та підстави даного спору та оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, відповідно до ст.316 КАС України судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання вірно застосував норми процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.133 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на рахунок 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) : 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106 - судовий збір в розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 12.07.2018р.

Головуючий суддя Крусян А.В.Судді Градовський Ю.М. Лук'янчук О.В.