Постанова № 75325639, 10.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. Справа № 820/612/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018, суддя Мороко А.С., повний текст складено 03.05.18, по справі № 820/612/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань праці третя особа Голова Державної служби України з питань праці Чернега Роман Тарасович

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з питань праці Чернеги Р.Т. від 23.01.2018 року № 3-кт про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді оголошеної догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважав рішення суду першої інстанції таким, що має бути скасоване, та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 наказом Держпраці № 128-кт від 26.11.2015 року з 27.11.2015 року призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

23.01.2018 року головою Державної служби України з питань праці Чернегою Р.Т. видано наказ № 3-кт про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді оголошеної догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

Підставою для винесення вказаного наказу, зокрема висновки дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1

Так, підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала службова записка начальника управління гірничого нагляду Держпраці ОСОБА_3 щодо надання погодження Першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_1 заявки на одержання гірничого відводу дочірньому підприємству "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" без зауважень, подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці О. Дем'яненка щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Зі змісту службової записки встановлено, що до управління гірничого нагляду Держпраці надійшов лист дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 28.11.2017 року № 5943 щодо оформлення акта про надання гірничого відводу з метою розробки ділянки Березівська 1 Березівського родовища підземних мінеральних лікувальних вод.

Першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_1 листом № 13068/06-35/11587 від 02.11.2017 року надано погодження Проекту.

Водночас, відділом геолого-маркшейдерських робіт управління гірничого нагляду Держпраці під час розгляду Проекту виявлено 21 порушення вимог Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995 року.

На підставі виявлених порушень, державною службою повернуто надані на розгляд матеріали підприємства на доопрацювання.

ОСОБА_1 03.01.2018 року надані пояснення, відповідно до яких 02.11.2017 року начальник відділу гірничого нагляду ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_5 надав йому на підпис опрацьований лист погодження підприємства ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо отримання погодження ГУ Держпраці у Харківській області для отримання гірничого відводу з метою видобування підземних мінеральних вод ділянки Березовська 1 Березівського родовища (джерело № 1) для використання у лікувальній практиці. Вказаний документ мав усі ознаки належного документу, а саме був підписаний провідними фахівцями - головним державним інспектором відділу гірничого нагляду ГУ Держпраці ОСОБА_6 та головним державним інспектором відділу гірничого нагляду ГУ Держпраці ОСОБА_7 При затвердженні вказаного листа погодження сумніву щодо сумлінного виконання вище згаданими посадовими особами своїх обов'язків у позивача не виникло.

У свою чергу, начальник відділу гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_5 пояснив, що до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов на розгляд і узгодження лист № 5720, проект з графічними додатками та висновками експертизи ДП "Східний ЕТЦ Держпраці" № 63.2-05-1855.17 від 12.10.2017 року. Надані документи розглядались відповідно до Положення головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_6

Головний державний інспектор відділу гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_6 надав пояснення та зазначив, що вищевказані документи підприємства перевірялись ним відповідно до вимог Положення.

У поясненнях від 11.01.2018 року позивач зазначив, що на підставі листа № 5943 від 07.11.2017 року, який надійшов до Головного управління Держпраці у Харківській області, ним було ініційовано відкриття дисциплінарного провадження, стосовно осіб, які склали лист-погодження.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду справи не доведено наявність передбачених законодавством підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов'язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" визначено, що службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Та в силу ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Положеннями ст. 74 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

У ході судового розгляду справи встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного наказу від 23.01.2018 року № 3-кт про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 є висновки щодо скоєння позивачем дисциплінарного проступку, що полягав у неналежному виконанні посадових обов'язків, а саме надання погодження заявки на одержання гірничого відводу дочірньому підприємству "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" без зауважень.

Так, дійсно на час підписання листа погодження №13068/06-35/1158 від 02.11.2017 року, ОСОБА_1 фактично виконував обов'язки начальника Головного управління Держпраці у Харківській області відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Харківській області №11.-02/193 від 25.10.2016 року.

Відповідно до п. 6 Розподілу обов'язків між керівництвом Головного управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Харківській області № 11.-02/193 від 25.10.2016 року, обов'язки начальника Головного управління Держпраці у Харківській області на період його відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність, тощо) виконує перший заступник начальника Головного управління (у разі відсутності першого заступника Головного управління - заступник начальника Головного управління.

Згідно з п. 10 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року, начальник Управління Держпраці несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління Держпраці завдань і здійснення ним своїх повноважень.

Пунктом 11 Положення передбачено, що начальник Управління Держпраці очолює Управління Держпраці, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Управління Держпраці у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями; здійснює керівництво Управлінням Держпраці, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання Управлінням Держпраці відповідно актів законодавства, наказів Міністерства соціальної політики України організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра, наказів Державної служби України з питань праці, доручень Голови Державної служби України з питань праці; здійснює добір кадрів в Управлінні Держпраці, формує кадровий резерв на відповідні посади; організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників; призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів; призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців та працівників Управління Держпраці, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників); порушує перед Головою Державної служби України з питань праці питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, а також щодо заохочення та притягнення їх до відповідальності; підписує накази Управління Держпраці; розподіляє обов'язки між своїми заступниками; затверджує положення про структурні підрозділи Управління Держпраці та посадові інструкції працівників; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2 посадової інструкції начальника Відділу гірничого нагляду, затвердженої начальником Головного управління Держпраці у Харківській області 01.07.2015 року начальник Відділу, зокрема: здійснює керівництво роботою Відділу, несе відповідальність за виконання покладених на Відділ завдань, організовує розгляд листів, пропозицій, скарг підприємств, організацій і установ громадян з питань охорони праці і наглядової роботи, ухвалює відповідні рішення, бере участь у розробленні проектів нормативних актів, організаційно-методичних документів, інформаційно-аналітичних матеріалів, пов'язаних з роботою Відділу.

Пунктом 4.1 вказаної посадової інструкції визначено, що начальник Відділу, згідно з діючим законодавством, несе відповідальність за неякісне, необ'єктивне та несвоєчасне виконання посадових обов'язків та завдань, бездіяльність або невиконання наданих йому прав, порушення норм етики державного службовця та обмежень, передбачених чинним законодавством про державну службу.

У свою чергу, п. 2.2.1 посадової інструкції головного державного інспектора відділу гірничого нагляду, затвердженої начальником Головного управління Держпраці у Харківській області 01.07.2015 року, встановлено, що головний державний інспектор здійснює державний нагляд за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами примусового призначення, у тому числі з питань, у тому числі з питань: організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань; правильності розробки родовищ корисних копалин у частині їх безпечної експлуатації; додержання правил проведення геологічних і маркшейдерських робіт під час дослідно-промислової розробки та експлуатації родовищ корисних копалин; додержання правил та технологій переробки мінеральної сировини; здійснює нагляд (контроль) за дотримання умов спеціальних дозволів на користування надрами в частині державного гірничого нагляду.

Відповідно до п. 4.1 зазначеної посадової інструкції головний державний інспектор несе відповідальність, передбачену законодавством, за неякісне, необ'єктивне та несвоєчасне виконання посадових обов'язків та завдань, бездіяльність або невиконання наданих йому прав, порушення норм етики державного службовця та обмежень, передбачених чинним законодавством про державну службу.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що хоча до повноважень начальника Головного управління Держпраці у Харківській області входить організація роботи працівників, проте, персональне детальне опрацювання та підготовка рішень є обов'язком підлеглих, які безпосередньо приймають активну участь у їх вирішенні.

Зазначеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги Державної служби України з питань праці стосовно неналежного виконання позивачем як керівником своїх посадових обов'язків, оскільки останній не проконтролював та не перевірив роботу підлеглих.

Слід вказати, що в подальшому, ОСОБА_1 ініційовано відкриття дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу ОСОБА_5 та головних державних інспекторів відділу - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу порушень вимог Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995 року щодо узгодження проекту "Гірничого відводу для розробки Березівського родовища мінеральних вод".

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, з огляду на що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є безпідставним.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 820/612/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов Постанова складена в повному обсязі 16.07.18.