Ухвала суду № 75325477, 16.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/13150/17

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

16 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення – рішення, -

У с т а н о в и в :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, 12 червня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та зобов’язано апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Копія вказаної ухвали отримана скаржником 27 червня 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

12 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке умотивовано тим, що скаржник не міг усунути недоліки первинної апеляційної скарги у строк, вказаний судом, оскільки станом на 25.04.2018 року його рахунки продовжували бути систематично заблокованими, сплата судового збору була здійснена 15 травня 2018 року, а платіжне доручення передано до юридичного відділу на початку червня 2018 року.

Проте, зазначені аргументи критично оцінюються апеляційним судом, оскільки судовий збір було сплачено 15 травня 2018 року (платіжне доручення №1638 від 15 травня 2018 року). Однак, апеляційну скаргу подано лише 12 червня 2018 року (майже через місяць). При цьому, апелянтом не наведено жодного доводу щодо відсутності можливості подати апеляційну скаргу відразу (найближчим часом) після сплати судового збору.

Покликання на те, що платіжне доручення передано до юридичного відділу на початку червня 2018 року суд не приймає до уваги, позаяк жодного доказу на підтвердження вказаної обставини відповідачем не надано.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Так, поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. У той же час, наявність таких обставин апелянтом не наведено.

Окрім того, суд ураховує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Таким чином, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року слід відмовити та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, -

У х в а л и в :

Визнати наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення – рішення і повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Глущенко Я.Б.

суддя Кузьмишина О.М.

суддя Пилипенко О.Є.