
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6636/18
УХВАЛА
16 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Пилипенко О.Є. та суддів Глущенко Я.Б., Кузьмишиної О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення №17766/10/28-10-14-16 від 23.04.2018р., зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову.
Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Пропуск строку апелянт мотивує тим, що останній вже звертався із апеляційною скаргою (в строк, передбачений нормами КАС України), проте остання була повернута з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги (відсутність сплати судового збору).
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку, які колегія суддів вважає поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення №17766/10/28-10-14-16 від 23.04.2018р., зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк до 04 вересня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б.Глущенко
О.М.Кузьмишина
Судове рішення № 75325452, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.07.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/6636/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: