Постанова № 75325120, 10.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 року

справа № 804/5289/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року (суддя Рябчук О.С.) про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 804/5289/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав», про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 804/5289/17 від 07.09.2017 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Спецсплав» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Спецсплав» подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити. Скаржник стверджує, що ним 14 грудня 2017 року повністю усунуто порушення, виявлені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за наслідками перевірки та виконано вимоги припису від 31 липня 2017 року № 15/3.6, що свідчить про відсутність підстав для примусового виконання рішення суду першої інстанції про вжиття заходів реагування.

У відзиву на апеляційну скаргу Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Спецсплав», вказуючи на те, що ним до Центрально-Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 25.09.2017 року подавався виконавчий лист, який 23.11.2017 року повернуто без виконання. За результатами позапланових перевірок від 17.11.2017 року та 14.12.2017 року встановлено виконання ТОВ «Спецсплав» припису та усунення усіх порушень. Зважаючи на наведені обставини Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вдруге виконавчий лист до виконавчої служби не направляло, тому підстави для задоволення заяви ТОВ «Спецсплав» відсутні.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, вказуючи на те, що Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року не визначена процедура скасування заходів реагування на відміну від зазначеного Кодексу в його попередній редакції. Натомість, стаття 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає процесуальну можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв’язку із добровільним виконанням боржником обов’язку.

Представником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до апеляційної інстанції надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутності представника.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року задоволено адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про застосування заходів реагування. 07 вересня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/5289/17. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 17 листопада 2017 року та 14 грудня 2017 року здійснено повторні перевірки виконання припису № 15/3.6 від 31.07.2017 року, за результатами яких встановлено, що ТОВ «Спецсплав» самостійно усунені порушення.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 цієї ж статті суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зважаючи на те, що ТОВ «Спецсплав» повністю виконало припис від 31.07.2017 року № 15/3.6, що підтверджено Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, виконавчий лист не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Спецсплав», суд першої інстанції дійшов висновку, що при наявності відкритого виконавчого провадження факт виконання виконавчого документа підлягає встановленню саме державним виконавцем, перебирати повноваження якого на себе суд не має права.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року надана інформація про те, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 804/5289/17 від 07.09.2017 року не відкривалось у зв’язку із поверненням виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (Лист № 660/13 від 24.05.2018).

Невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права є, відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року в адміністративній справі № 804/5289/17 скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07 вересня 2017 року у справі № 804/5289/17, таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 16 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук