Постанова № 75325099, 16.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2018 року справа № 808/782/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року (суддя Бойченко Ю.П., повний текст ухвали складений 29 травня 2018 року) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування припису, постанов,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Інтерсервіс центр» у березні 2018 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати припис № 1 від 02.01.2018, постанову № 5/1008-23.2/513 від 19.02.2018, постанову № 6/1008-23.2/514, прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року задоволено клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про зупинення провадження у справі. Провадження в адміністративній справі № 808/782/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/618/18.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, розглянути клопотання про колегіальний розгляд справи та прийняти відповідну ухвалу, позовну заяву залишити без розгляду в частині визнання протиправним припису. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що для правової оцінки законності припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 1 від 02.01.2018 необхідно встановити факт невиконання/виконання та законності припису № 62 від 15.12.2017, правомірність якого оскаржена до суду та є предметом розгляду в адміністративній справі № 808/618/18. Крім того, постановою № 5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 на позивача накладено штраф за невиконання припису № 1 від 02.01.2018.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються: припис № 1 від 02.01.2018, постанова № 5/1008-23.2/513 від 19.02.2018, постанова № 6/1008-23.2/514, прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Зі змісту припису № 1 від 02.01.2018 вбачається, що посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 02.01.2018 (термін, зазначений в приписі про усунення порушень № 62 від 15.12.2017) було здійснено виїзд на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису № 62 від 15.12.2017, але замовником будівництва ТОВ «Інтерсервіс центр» не було допущено посадових осіб на об'єкт будівництва для здійснення заходу контролю, вимоги припису № 62 від 15.12.2017 не виконано, у зв'язку з чим приписано не експлуатувати об'єкт будівництва з 02.01.2018 до прийняття в експлуатацію.

Також зі змісту постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 вбачається, що підставою для її прийняття стало невиконання позивачем вимог припису № 1 від 02.01.2018.

Судом встановлено, що ТОВ «Інтерсервіс центр» було оскаржено у судовому порядку припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 62 від 15.12.2017, правомірність якого є предметом розгляду адміністративної справи № 808/618/18.

Таким чином, враховуючи, що підставою для прийняття припису № 1 від 02.01.2018, невиконання якого призвело до прийняття постанови про накладення штрафу № 5/1008-23.2/513 від 19.02.2018, стало встановлення відповідачем невиконання позивачем вимог про накладення припису № 62 від 15.12.2017, колегія суддів знаходить обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 808/618/18.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки стаття 183 КАС України не містить пункт про зупинення провадження у справі, як рішення, що може бути прийняте судом за результатами підготовчого засідання, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Тобто, законом передбачено подання клопотання про зупинення провадження у справі саме під час підготовчого засідання, неподання такого клопотання, за певних умов, надає суду право відмовити у його задоволенні.

Так само необґрунтованими є доводи апелянта щодо не вирішення судом його клопотання про колегіальний розгляд справи, адже такі доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яким адміністративну справу вирішено по суті заявлених позовних вимог. Крім того, закон не позбавляє можливість вирішення такого клопотання після поновлення провадження у справі.

Доводи апелянта, що припис № 1 від 02.01.2018 не є підставо для винесення постанови про накладення штрафу № 5/1008-23.2/513 від 19.02.2018, спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року в адміністративній справі № 808/782/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 16 липня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова