Постанова № 75325067, 12.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року м. Дніпросправа № 804/1774/18

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманова О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,

при секретарі: Сколишеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року (суддя Рябчук О.С., м. Дніпро, повний текст рішення складено 19.04.2018 року) у справі №804/1774/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2018 року ТОВ «АТБ-маркет» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Виконкому Обухівської міської ради Київської області (далі по тексту - відповідач, Виконком), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №78 від 06.02.2018 року «Про розгляд листа ТОВ «АТБ-маркет» щодо обмеження цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-697», що знаходиться за адресою: м. Обухів, вулиця Київська, 150», відповідно до якого позивачу обмежено режим роботи магазину «Продукти-697».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось ТОВ «АТБ-маркет» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове рішеня, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначив, що судом невірно застосовано положення п.13 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, а також Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів ресторанного господарства та сфери послуг на території Обухівської міської ради. Апелянт зазначав, що ним укладено договори з охоронними організаціями, які забезпечують об'єкти торгівлі мережі охороною, ним не надавалось погодження на саме такий режим роботи магазину, рішення приймалось відповідачем без врахування думки позивача, та без отримання належного погодження щодо зміни роботи магазину, та без врахування того, що магазин не належить до комунальної власності.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що жодний нормативний документ не зобов'язує орган місцевого самоврядування встановлювати саме той режим роботи, про який просить торговельний заклад. Суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем відповідно до Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території Обухівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Обухівської міської ради від 04.03.2014 року №206 та прийшов до висновку, що встановлення цілодобового режиму роботи магазину є неможливим без згоди на це відповідного органу місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду в цих відносинах. Суд вважав, що позивач не обмежений в праві повторного звернення до органу місцевого самоврядування для отримання погодження режиму роботи магазину, додавши до звернення всі необхідні документи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ТОВ «АТБ-маркет» здійснює підприємницьку діяльність, а саме, роздрібну торгівлю продуктами харчування в магазині мережі «Продукти-697», який розташований в Київській області, м. Обухів, вул. Київська, буд. 150.

Встановлено, що 06.12.2016 року виконком Обухівської міської ради своїм рішенням №620 погодив ТОВ «АТБ-маркет» режим роботи магазину «Продукти 697» з 06.00 до 23.00 год., щоденно, без перерви на обід.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» та підпункту 2, 4 пункту «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ТОВ «АТБ-маркет» 29.01.2018 року звернулося до Обухівського міського голови Левченка О.М. із інформаційним листом-заявою про встановлення режиму роботи об'єкта торгівлі на території Обухівської міської ради, а саме магазину «Продукти 697», який розташований за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 150 з 0:00 годин до 24.00 годин, без вихідних.

Своїм рішенням від 06.02.2018 року за №78 виконком Обухівської міської ради, керуючись підпунктом 4 пункту «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відмовив ТОВ «АТБ-маркет» у погодженні цілодобового режиму роботи магазину «Продукти 697», що знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 150. Відмова у погодженні цілодобового режиму була обґрунтована тим, що вказаний магазин знаходиться в жилому районі міста та наявністю скарг мешканців міста щодо порушення їхнього спокою цілодобовими режимами роботи магазинів, закладів громадського харчування.

У своїх запереченнях на позовну заяву, Виконком додатково послався на Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території Обухівської міської ради, затверджене рішенням виконкому Обухівської міської ради від 04.03.2014 року №206, згідно пунктів 2.4, 2.18, 2.19 якого при здійсненні діяльності в нічний час надається підтвердження про забезпечення об'єкта охороною; при намірах провадити діяльність після 22.00 години в об'єктах ресторанного господарства, розташованих у вбудованих та прибудованих до житлових будинків приміщеннях та на відкритих літніх майданчиках, а також в закладах, де проводиться дискотеки, надається висновок санітарно-епідеміологічної служби про результати дослідження шумового навантаження. Суб'єкт господарювання, який має намір встановити режим роботи закладу у нічний час подає письмову згоду не менше як 75% власників приватизованих/викуплених квартир житлового будинку із зазначенням паспортних даних - у разі розміщення закладу в житловому будинку або прибудованому до житлового будинку приміщенні; письмову згоду власника будівлі - у разі розміщення закладу (по договору оренди (суборенди) тощо) вбудованому приміщенні. Підставами для відмови у режимі роботи об'єкта торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг є: - виявлення недостовірності відомостей, наданих у документах; - подання неповного переліку документів; - відсутність письмової згоди власників (не менше як 75%) приватизованих/викуплених квартир житлового будинку із зазначенням паспортних даних - у разі розміщення закладу в житловому будинку або прибудованому до житлового будинку приміщенні. У разі відмови за результатами розгляду комісії з питань здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері торгівлі та побутового обслуговування населення у місті Обухові, суб'єкту господарювання управлінням економіки виконкому міської ради готується лист з обґрунтуванням підстав відмови.

Як вбачається з викопіювання з топографо-геодезичного плану міста Обухів, вулиця Київська, 150, магазин «Продукти 697», який належить ТОВ «АТБ-маркет», є прибудованим приміщенням до двоповерхового жилого кам'яного будинку.

З системного аналізу пункту 2.4 вище приведеного Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території Обухівської міської ради, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вимоги цього пункту стосуються лише суб'єктів господарювання, які мають намір провадити діяльність після 22.00 години в об'єктах ресторанного господарювання або закладах, де проводяться дискотеки.

ТОВ «АТБ-маркет» здійснює торговельну діяльність в магазині «Продукти 697» за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 150 та не відноситься до об'єкта ресторанного господарства та закладу, де провадяться дискотеки. З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що даний пункт Положення має бути застосований до ТОВ «АТБ-маркет» тільки в частині забезпечення об'єкта охороною.

Як вбачається з договору від 01.02.2013 року №1021-ОП, укладеного між ТОВ «АТБ-маркет» (замовник) та ТОВ «Венбест» (виконавець), додаткової угоди до договору від 31.05.2018 року №51 та додатка №4 до договору, виконавець надає послуги охорони об'єктів згідно додатку №4, зокрема, магазину «Продукти 697», розташованого за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 150. Об'єкт торгівлі, магазин «Продукти 697» з 15.08.2014 року забезпечений охороною.

Згідно підпункту 4 пункту «б» ст.30 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконкому міської ради належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до пунктів 13, 36 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833 режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності, встановлюється органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства. Для закладу ресторанного господарства, який обслуговує споживачів на підприємствах, в установах та організаціях, режим роботи встановлюється суб'єктом господарювання за домовленістю з їх адміністрацією. Контроль за дотриманням цих Порядку та правил здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції відповідно до законодавства.

Отже, пункт 13 вищевказаного Порядку взагалі не регулює питання встановлення режиму роботи торговельного об'єкта не комунальної власності. При цьому згідно п.36 вказаного Порядку орган місцевого самоврядування здійснює контроль за дотриманням положень Порядку у межах своєї компетенції відповідно до законодавства.

Таким чином, при вирішенні даного спору необхідно керуватися положеннями підпункту 4 пункту «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з системного аналізу якого вбачається, що виконком міської ради наділений правом встановлювати за погодженням з власником об'єкта сфери обслуговування незалежно від форм власності, режим роботи. При цьому законодавець чітко визначає, що режим роботи повинен бути зручним для населення. Критерієм визначення зручності режиму роботи об'єкту торгівлі для населення є, на думку суду апеляційної інстанції, відсутність обґрунтованих скарг на роботу конкретного об'єкту торгівлі.

Як вбачається з оскаржуваного рішення підставою для відмови ТОВ «АТБ-маркет» у погодженні цілодобового режиму роботи магазину «Продукти 697» були скарги мешканців міста щодо порушення їхнього спокою цілодобовими режимами роботи магазинів, закладів громадського харчування.

Своєю ухвалою від 07.06.2018 року, яку одержав відповідач, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зобов'язав Виконком надати пояснення, які саме з перерахованих в запереченні та Положенні про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території Обухівської міської ради, затвердженому рішенням виконкому Обухівської міської ради від 04.03.2014 року №206, були підстави для відмови у погодженні листа (звернення) ТОВ «АТБ-маркет» щодо цілодобового режиму роботи магазину «Продукти 697» та копії скарг мешканців міста Обухів щодо порушення їхнього спокою цілодобовими режимами роботи магазинів, закладів громадського харчування, у тому числі, скарги щодо магазину «Продукти 697», які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Виконкому Обухівської міської ради Київської області від 06.02.2018 року №78. Виконком не надав витребувані судом докази.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції виходить з положення ч.2 ст.77 КАС України, яка встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення та вважає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень не надав докази правомірності прийнятого ним рішення від 06.02.2018 року №78.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями 315, 317. 321. 322 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року у справі №804/1774/18 - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 06.02.2018 року №78 «Про розгляд листа ТОВ «АТБ-маркет» щодо погодження цілодобового режиму роботи магазину «Продукти 697», що знаходиться за адресою: місто Обухів, вулиця Київська. 150», відповідно до якого ТОВ «АТБ-маркет» обмежено режим роботи магазину «Продукти 697».

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст.,ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова