Постанова № 75325040, 16.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2018 року справа № 804/3024/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 р. (суддя Тулянцева І.В.) в справі № 804/3024/17 за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-35-25 від 16.01.2017 р. про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 47905721,42 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 р. задоволено клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, позов Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-35-25 від 16.01.2017 р. про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 47905721,42 грн. залишено без розгляду; стягнуто з ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» судовий збір в розмірі 720185,82 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції в порушення приписів ст. 240 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» при залишенні позову без розгляду стягнуто з позивача відстрочений судовий збір.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 05.03.2018 р. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не відбувався, фактично відсутній предмет спору через погашення позивачем недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та залишення адміністративного позову без розгляду.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд першої інстанції врахував, що 19.05.2017 р. ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору та відстрочено Державному підприємству «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №804/3024/17, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 718 585,82 грн.

Апелянтом оскаржується ухвала в частині стягнення з позивача судового збору.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що судом першої інстанції ухвалою від 19.05.2017 р. задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочено ДП «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі заяви позивача про відкликання позовної заяви суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду, при цьому судом першої інстанції не здійснювався розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання правомірності стягнення з позивача судового збору при залишенні позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 8 статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Спірним питанням є наявність правових підстав для стягнення раніше відстроченого судового збору у разі залишення позову без розгляду внаслідок відкликання позивачем позовної заяви.

Законом України «Про судовий збір» та КАС України не врегульоване вирішення питання судових витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду внаслідок її відкликання позивачем, якщо судовий збір не сплачувався позивачем при поданні позовної заяви внаслідок відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За положеннями ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відтак, Законом № 3674-V передбачено повернення сплаченого позивачем судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, проте повернення судового збору не здійснюється, якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, судовий збір не повертається.

В розглядуваному випадку у зв'язку з відстроченням позивачу судового збору до ухвалення рішення у справі позивачем судовий збір при поданні позову не сплачено, відповідно, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з позивача судовий збір ухвалою про залишення позову без розгляду внаслідок його відкликання позивачем.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 р. в справі № 804/3024/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 р. в справі № 804/3024/17 за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 16.07.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.07.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко