Постанова № 75324903, 12.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Справа № 920/149/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідача – ОСОБА_1

третьої особи - не з’явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Сумигаз" (вх.№1122С/1) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.05.2018, винесену за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” на рішення та дії державного виконавця органу державної виконавчої служби, у справі № 920/149/18 (повний текст якої складено 17.05.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Коваленко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДАСК ОЙЛ”, м. Суми,

до публічного акціонерного товариства “Сумигаз”, м. Суми,

про визнання незаконним Повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № Sm03.1-КЛ-1032-0218 від 26.02.2018

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ “Сумигаз” звернулося до господарського суду з заявою, в якій просило скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження №56186714 від 13.04.2018 з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі №920/149/18.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2018 у справі № 920/149/18 в задоволенні скарги № Sm007-СК-2518 від 02.05.2018 публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” на рішення та дії державного виконавця органу державної виконавчої служби по справі №920/149/18 – відмовлено.

ПАТ "Сумигаз" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” на рішення та дії державного виконавця органу державної виконавчої служби, у справі № 920/149/18 задовольнити. Скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження №56186714 від 13.04.2018 з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі №920/149/18.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 поновлено ПАТ "Сумигаз" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду Сумської області від 14.05.2018 у справі №920/149/18. Відкрито апеляційне провадження у даній справі. Позивачу та ДВС, встановлено строк до 06.07.2018 на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Призначено справу № 920/149/18 до розгляду на 10.07.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 виправлено описку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали від 15.06.2018, вірно зазначено дату та час судового засідання - 12.07.2018.

Третя особа надала за вх. № 5256 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання 12.07.2018 представники позивача та третьої особи не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Натомість, третя особа в своєму відзиві просила розглядати справу без участі її представника.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 зупинено дію ухвали господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі № 920/149/18. Ухвалу отримано відповідачем 02.04.2018. В той же час, 13.04.2018 ТОВ “ДАСК ОЙЛ” звернулось до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми з заявою про примусове виконання вищезазначеної ухвали суду від 02.03.2018 у справі № 920/149/18. Цього ж дня, 13.04.2018, старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Сумської області № 920/149/18 від 02.03.2018. На думку апелянта, в зазначеній ухвалі господарського суду Сумської області, яка була пред’явлена до виконання позивачем в якості виконавчого документу, було невірно зазначену назву та адресу відповідача, у зв’язку з чим такий документ підлягав би поверненню стягувачу без прийняття його до виконання як такий, що не відповідає вимогам Закону.

Судом першої інстанції в ході розгляду скарги було встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі № 920/149/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ДАСК ОЙЛ” від 01.03.2018 про забезпечення позову задоволено, а саме: заборонено публічному акціонерному товариству “Сумигаз” (40000, м. Суми, вул. О. Береста, 7, код ЄДРПОУ 03352432) в тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі) природного газу товариству з обмеженою відповідальністю “ДАСК ОЙЛ” (40000, м. Суми, вул. СКД, 24, ЄДРПОУ 34593212) на підставі боргу (донараховано обсяг природного газу), до вирішення справи по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 було зупинено дію ухвали господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі №920/149/18.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступні факті і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 8 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” сторони зобов’язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56186714 від 13.04.2018 /а.с.105/ вбачається, що позивач звернувся з заявою про пред’явлення ухвали господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі №920/149/18 до виконання 13.04.2018 всупереч вимогам ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018, якою дію зазначеної ухвали господарського суду Сумської області від 02.03.2018 було зупинено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред’явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Згідно п. 6 ч.4 цієї ж статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в ухвалі господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі №920/149/18 було зазначено неповне найменування відповідача – “публічне акціонерне товариство “Сумигаз” замість вірного “публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, а також невірно зазначено адресу відповідача: “м. Суми, вул. О. Береста, 7” замість вірної: “м. Суми, вул. О. Береста, 21”.

Проте державним виконавцем, всупереч вимогам Закону, виконавчий документ не було повернуто стягувачу, а відкрите виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі №920/149/18.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник обґрунтовує факт своєчасності звернення зі скаргою тим, що постанова старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження № 56186714 від 13.04.2018 з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі № 920/149/18 надійшла на адресу ПАТ “Сумигаз” 18.04.2018, що підтверджується копією поштового конверту із відтиском дати 17.04.2018, штрих-кодовим ідентифікатором та штампом вхідної кореспонденції товариства, а отже десятиденний строк (10 робочих днів) для звернення в суд зі скаргою ним не пропущено.

В той же час, частиною 1 ст. 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. (ч.1 ст. 252 ЦК України)

Відповідно до ст. 253 ЦУ України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Зі змісту ч. 5 ст. 254 ЦК України вбачається, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою № Sm007-СК-2518 від 02.05.2018 на рішення та дії державного виконавця органу державної виконавчої служби 03.05.2018, про що свідчить штамп із зазначенням вхідного номеру 958.

Проте враховуючи той факт, що з урахуванням вимог ч. 5 ст. 254 ЦК України, десятиденний строк для звернення зі скаргою до суду сплинув 02.05.2018, клопотання про визнання причин пропуску такого строку поважними та його поновлення в матеріалах справи відсутнє, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заявником пропущено строк звернення в господарський суд зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби, тому суд відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі.

Щодо тверджень, викладених в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що десятиденний строк для звернення зі скаргою сплинув 02.05.2018, колегія суддів зазначає, що при вирахуванні строку апелянт керувався положеннями ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» і вважав, що скарга може бути подана на протязі десяти робочих днів, в той час як, на думку колегії суддів, спірні правовідносини регламентуються приписами ст. 341 ГПК України, яка передбачає строк у десять календарних днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження № 56186714 від 13.04.2018 з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі № 920/149/18 надійшла на адресу ПАТ «Сумигаз» 18.04.2018, то перебіг строку для оскарження починається з 19.04.2018. Таким чином, строк на звернення зі скаргою починається 19.04.2018 і закінчується 02.05.2018 (перший після вихідного робочий день).

В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що вирішуючи, яка саме норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин - ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» чи ст. 341 ГПК України, апелянт повинний був врахувати, що оскільки спірні правовідносини регулюються двома законодавчими актами і має місце колізія норм, застосуванню підлягає той нормативний акт, який набув чинності пізніше. В даному випадку таким нормативним актом є ст. 341 ГПК України, яка в поточній редакції була прийнята Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-19.

За таких умов колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було повно з'ясовані обставини справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 255, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Сумигаз" на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.05.2018 у справі № 920/149/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.05.2018 у справі № 920/149/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 17.07.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.