Постанова № 75324857, 16.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/454/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Кияшко Р.О.,

за участю представників:

від скаржника - ОСОБА_8.;

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_3) - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_4) - ОСОБА_4;

від третьої особи (ОСОБА_5) - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняту 29.05.2018 суддею Г.Є.Смелянець, м. Одеса,

у справі №916/454/18

за позовом: ОСОБА_7

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7.) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1" (далі - ТОВ "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1") про визнання за ним права власності на 1/5 від 1/2 будівлі спального корпусу (літ. "З"), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1" на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності серії САС №429157 від 11.06.2009.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 19.03.2018 відкрито провадження у справі №916/454/18.

24.05.2018 ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6.) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просила скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1", оформлене протоколом від 02.04.2016, у зв'язку з порушенням порядку їх скликання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 у справі №916/454/18 (суддя Г.Є. Смелянець) зазначений позов повернуто третій особі без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 у справі №916/454/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що приймаючи оскаржену ухвалу місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що первісний позов та позов третьої особи не є взаєпов'язаними між собою, оскільки задоволення позову третьої особи матиме наслідок неможливість задоволення первісного позову ОСОБА_7 у зв'язку з оспоренням його статусу як учасника товариства та, відповідно, відсутності у нього права вимоги, яку він зараз заявляє до суду.

До апеляційної скарги додано документи, що не були подані до суду першої інстанції. Оскільки скаржник не просить їх долучити до матеріалів справи, судом апеляційної інстанції відповідна правова оцінка ним не надається.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, мотивуючи тим, що первісний позов та позов третьої особи не пов'язані між собою, а задоволення позову останньої не впливає на можливість задоволенні позову ОСОБА_7

Відповідач та треті особи власні правові позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

У судовому засіданні 16.07.2018 представник скаржника апеляційну скаргу підтримав; представник позивача та ОСОБА_4 проти її задоволення висловили заперечення; представники відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том ІІ а.с.103, 104, 106, 108-109).

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов ОСОБА_6 без розгляду, місцевий господарський суд, дійшов висновку, що він не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_7 про визнання за ним права власності на 1/5 від 1/2 будівлі спального корпусу (літ. "З"), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом позову ОСОБА_6 є вимога про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1", оформленого протоколом від 02.04.2016.

Отже, предмет спору у даній справі та предмет спору, визначений у позові третьої особи, є різними. Фактично ОСОБА_6 заявляє вимоги не на предмет спору, а заявляє інші позовні вимоги.

Згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі-позивачами і відповідачами -можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, користуються правами і несуть обов'язки позивача.

Між тим незважаючи на рівність прав позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, між ними існують суттєві відмінності: в інтересах позивача відкривається провадження у справі, третя особа - вступає у відкрите провадження у справі, тому об'єднати цих осіб поняттям "позивач" було б неправильним, що чітко зафіксовано у положеннях чинного процесуального законодавства (статті 45, 49 Господарського процесуального кодексу України). Назва третьої особи суто процесуальна - вона вступає у справу між двома сторонами, тому і одержала таку назву. На відміну від позивача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не може обирати відповідачів (лише серед сторін), не може обирати підсудність (позов завжди подається до суду, який розглядає справу за позовною заявою позивача), не має права залучити додаткових (інших) відповідачів та клопотати про заміну неналежного відповідача, якщо ним є первісний позивач.

Вказане повністю спростовує доводи апеляційної скарги щодо можливості розгляду викладених апелянтом вимог (про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ-КУРОРТ-1", оформленого протоколом від 02.04.2016) у межах даної справи (про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна).

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена в самостійному позові.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №905/1688/15.

За таких обставин, місцевим господарським судом правильно встановлено, що самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем, а також не є тотожними вимогам за основним позовом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскарженої ухвали від 29.05.2018 у справі №916/454/18 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оспореного судового акта колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 у справі №916/454/18 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_6

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2018

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна