Ухвала суду № 75324846, 16.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/307/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло»

на рішення господарського суду Херсонської області, ухвалене 06.06.2018 о 12:11 год., суддею Остапенко Т.А., м. Херсон, повний текст складено 11.06.2018

у справі № 923/307/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет»

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло»

про стягнення 360834 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.06.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет» задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» 360834 заборгованості та 5412,51 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 02.07.2018 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до ч. 3 якої, до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень та докази сплати судового збору.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду у даній справі складає 8118,77 грн. (150% від 5412,51).

Проте скаржником не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду звертає увагу, що скаржник не відноситься до осіб, що звільнені від сплати судового збору, перелік яких визначений ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

30.09.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до ОСОБА_1 України (щодо правосуддя)".

Відповідно до частини 3 статті 131-2 ОСОБА_1 України (в редакції Закону №1401- VIII) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

За приписами розділу XV "Перехідні положення" ОСОБА_1 України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї ОСОБА_1 виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до ОСОБА_1 України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у справі № 923/315/18 порушено 11.05.2018 року, тобто після 30.09.2016 року.

Статтею 8 ОСОБА_1 України встановлено, що ОСОБА_1 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_1 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_1 України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2018 представництво в судах апеляційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 При цьому до апеляційної скарги скаржником додано копію довіреності №440 від 11.04.2018 на підтвердження повноважень ОСОБА_2

Докази на підтвердження права ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю, а також відомості стосовно того, що ОСОБА_2 уповноважений за довіреністю представляти інтереси скаржника як адвокат, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, вказана довіреність видана без права передоручення та дійсна до 30.04.2018 (включно), а тому не може бути доказом наявності у ОСОБА_2 станом на 02.07.2018 повноважень на представництво інтересів Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” у апеляційному господарському суді.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» на рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2018 у справі № 923/307/18 – залишити без руху.

2. Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: (надати докази сплати судового збору у сумі 8118,77 грн. за апеляційний перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2018 із застосуванням нових реквізитів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду та докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз’яснити Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна