Ухвала суду № 75324833, 16.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 5017/2972/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Чорноморський", с. Пасічне Саратського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 року, м. Одеса, суддя Желєзна С. П., повний текст складено 29.05.2017 року

у справі №5017/2972/2012

за позовом: заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах державі в особі Міністерства оборони України, м. Київ Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Білгород-Дністровський Одеської області

до відповідачів:1)Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

2)Селянського фермерського господарства "Колос", сільрада Маразліївська Білгород-Дністровського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кабінету Міністрів України, м. Київ

про: визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок

11.07.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Чорноморський", с. Пасічне Саратського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 року у справі № 5017/2972/2012.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 року у справі №5017/2972/2012 (суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією, задоволено позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Фермерського господарства "Колос - 2006" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Кабінету Міністрів України про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок, визнано недійсними договір оренди землі від 28.12.2007 року - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 2100,0 га, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та Селянським фермерським господарством „Колос"; договір оренди землі від 06.04.2009 року - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 144,0 га, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та Селянським фермерським господарством „Колос"; договір оренди землі від 06.04.2009 року - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 105,25 га, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та Селянським фермерським господарством „Колос"; договір оренди землі від 06.04.2009 року - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 312,5 га, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та селянським фермерським господарством „Колос"; договір короткострокової оренди землі від 09.11.2011 року № 59 - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 180,0 га, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та Селянським фермерським господарством „Колос"; витребувано від Селянського фермерського господарства „Колос» та зобов'язано повернути Міністерству оборони України зі складанням акту приймання-передачі земельні ділянки загальною площею 2841,754 га, передані на підставі договору оренди землі від 28.12.2007 року - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 2100,0 га; договору оренди землі від 06.04.2009 року - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 144,0 га; договору оренди землі від 06.04.2009 року - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 105,25 га; договору оренди землі від 06.04.2009 року - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 312,5 га; договору короткострокової оренди землі від 09.11.2011 року № 59 - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 180,0 га; стягнуто з Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області і Селянського фермерського господарства „Колос" до Державного бюджету України по 34872 грн. 50 коп.

За приписами статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно зі статтею 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Однак апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що скаржника не було залучено до участі у справі, а про існування рішення у даній справі йому стало відомо 17.05.2018 року, коли Селянське фермерське господарство "Колос" повідомило Державному підприємству "Чорноморський", с. Пасічне Саратського району Одеської області про те, що виконання в подальшому укладеного договору про спільну обробку землі між Селянським фермерським господарством «Колос» та Державним підприємством «Чорноморський» може бути унеможливлене через судові рішення у справі № 5017/2972/2012.

При цьому, судова колегія зазначає, що скаржником не надано до апеляційної скарги жодних належних письмових доказів того, що Селянське фермерське господарство "Колос" повідомило будь-яким чином Державне підприємство "Чорноморський" саме 17.05.2018 року про вказані обставини. Тому Одеський апеляційний господарський суд не може вважати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке міститься в апеляційній скарзі, обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, про поновлення строку, не можуть бути поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області у даній справі, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чорноморський", с. Пасічне Саратського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 року у справі № 5017/2972/2012 на 27 аркушах - залишити без руху.

2. Державному підприємству "Чорноморський", с. Пасічне Саратського району Одеської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати Одеському апеляційному господарському суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду з підтвердженням його належними доказами протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Державному підприємству "Чорноморський", с. Пасічне Саратського району Одеської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді В.М. Головей Я.Ф. Савицький