Постанова № 75324775, 12.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Справа№ 911/3847/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача: не з`явився

відповідача: Марків Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро"

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.04.2018

у справі № 911/3847/17 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бакуна Андрія Юрійовича,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро"

про стягнення 937861 грн 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бакун Андрій Юрійович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро" (надалі - відповідач) про стягнення 667083 грн 96 коп. 30% річних та інфляційних втрат в розмірі - 270777 грн 95 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2018 у справі №911/3847/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро" (08645, Київська обл., Васильківський район, с. Кодаки, вул. Ювілейна 1-Б; ідентифікаційний код: 30662397) на користь Фізичної особи - підприємця Бакуна Андрія Юрійовича (33001, АДРЕСА_1; код: НОМЕР_1) 667083 (шістсот шістдесят сім тисяч вісімдесят три) грн 96 коп. 30% річних, 270777 (двісті сімдесят тисяч сімсот сімдесят сім) грн 95 коп. інфляційних втрат та 14067 (чотирнадцять тисяч шістдесят сім) грн 93 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягають стягненню інфляційні втрати та 30% річних згідно арифметично правильного та нормативно обґрунтованого розрахунку, який надано позивачем у розмірі 270777 грн 95 коп. інфляційних втрат та 667083 грн 96 коп. 30% річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2018 у справі №911/3847/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач у своїй скарзі зазначав, що спірний договір містить Розділ 3 - Відповідальність сторін. Підпунктом 3.2.1. пункту 3.2. Договору, що міститься у даному Розділі, сторони встановили, що у випадку несвоєчасної оплати Замовником робіт Виконавця, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, та тридцять відсотків річних за кожен день прострочення. Однак, на думку скаржника суд не звернув уваги на дану обставину та невірно встановив характер відсотків річних, про які іде мова у договорі.

Апелянт вказував, що здійснюючи правову оцінку пункту 3.2.1. Договору та діючого законодавства є підстави зробити висновок, що сторони визначили пеню за порушення строків оплати у вигляді пені, яка розраховується за двома формулами:

подвійна облікова ставка Національного банку України;

30% річних за кожний день. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №2921-111 від 10.01.2002 (надалі - Закон №2921-111), розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійні облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. Аналіз пункту 3.2.1 Договору та ст. 3 Закону №2921-111, норми якого є імперативними, дає підстави для висновку, що загальний розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Отже, на думку відповідача, сторони визначаючи 2 формули розрахунку пені у Договорі порушили вимогу ст. 3 Закону №2921 -III. Крім того, відповідач зазначав, що судом не взято до уваги вказані вище обставини та не встановлено, що в дійсності вимога про нарахування та сплату неустойки за п.3.2.1 Договору, є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст. 3, ч. 3 ст.509 та ч. 1 ст.627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам: конституційного принципу верховенства права.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 31.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро" на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2018 у справі №911/3847/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №911/3847/17 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3847/17, розгляд справи призначено на 03.07.2018.

18.06.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання, яке відбулось 03.07.2018 з'явились представники позивача та відповідача, які надали усне пояснення стосовно доводів наведених апеляційній скарзі та відзиві на нього. Було оголошено перерву до 12.07.2018, присутні представники були повідомлені про дату наступного судового засідання під розписку.

12.07.2018 в судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на скаргу та заслухавши доводи скаржника встановила наступне.

26.02.2015 між Фізичною особою - підприємцем Бакуном Андрієм Юрійовичем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро" (Замовник) було укладено договір про надання послуг № 26/02-15, відповідно до якого виконавець зобов'язався надати послуги по виконанню сільськогосподарських робіт по підготовці площ до посіву та посіву культур на сільгоспугіддя замовника, в подальшому "послуги", а замовник - прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг виконавця згідно умов договору.

Згідно п. 1.2. договору виконання робіт здійснюється на площі орієнтовним розміром 2 500 га земельних ділянок, що знаходиться у Васильківському районі Київської області.

Роботи виконуються поетапно, а саме: - дискування площ дисковою бороною John Deere 637, агрегатованою трактором Massey Ferguson; - дискування площ дисковою бороною ДМТ-6, агрегатованою трактором Massey Ferguson; - культивація площ культиватором Massey Ferguson - 312, агрегатованим трактором Massey Ferguson; - посів пневматичною сівалкою точного висіву Prosem-K/8, агрегатованою трактором Massey Ferguson; - посів пневматичною сівалкою Moor Uni Drill, агрегатованою трактором Massey Ferguson (п.п. 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3, 1.3.4., 1.3.5., 1.3.6. договору).

Відповідно до п.п. 1.4., 1.5. договору роботи виконуються власною та орендованою технікою і агрегатами виконавця при забезпеченні замовником паливом, мастильними матеріалами до робочих органів та посівним матеріалом. Період надання послуг починається з 15 березня 2015 року та закінчується повним виконанням робіт в період дії договору. Термін та дати початку і закінчення можуть бути змінені в залежності від погодних умов.

Згідно п.п. 2.2., 2.2.9. договору замовник зобов'язується своєчасно підписувати акти у відповідності з договором, або надати мотивовану відмову. У випадку відсутності зі сторони замовника мотивованої відмови від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими без заперечень, а акти підписаними сторонами.

Пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.2. договору передбачено, що вартість послуг виконавця з переліку робіт, визначених в п. 1.3. договору складає: дискування відповідно п. 1.3.1.-1.3.3. договору - 390 грн за 1 розрахунковий гектар; культивація відповідно до п. 1.3.4. договору - 340 грн за 1 розрахунковий гектар; посів відповідно п. 1.3.5. договору - 520 грн за 1 розрахунковий гектар; посів відповідно п. 1.3.6 договору - 470 грн за 1 розрахунковий гектар. Загальна сума договору на моменту його підписання орієнтовно складає 2600000 грн і остаточно визначається по фактично виконаних виконавцем об'ємам робіт та згідно актів прийомки-передачі послуг.

Згідно п.п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. договору оплата за послуги виконавця проводиться замовником шляхом безготівкових розрахунків на підставі актів прийомки-передачі послуг та/або на підставі виставлених рахунків в такій послідовності: - попередня оплата в розмірі 100000 грн протягом 3-х банківських днів з моменту прибуття першої техніки на територію замовника; - оплата послуг з дискування та культивації проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання послуг; - оплата послуг з посіву проводиться протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання послуг при умові відсутності обґрунтованих претензій щодо якості таких послуг. Не виконання умов оплати послуг є підставою для виконавця в односторонньому порядку повідомити замовника про зупинення робіт, або розірвання даного Договору.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.2. договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється в такій послідовності: за результатами виконання повного об'єму послуг, передбачених п.п. 1.3.1.-1.3.4. договору, на окремо визначеному на карті полі складається попередній акт приймання-передачі надання конкретних послуг по кількості, які підписуються уповноваженими представниками сторін; за результатами виконання повного об'єму послуг, передбачених п.п. 1.3.5.-1.3.6. договору, на окремо визначеному на карті полі складається попередній акт приймання-передачі конкретних послуг по кількості, які підписуються уповноваженим представниками сторін; по закінченню календарного місяця, або закінчення надання конкретного виду послуг відповідно до пунктів 1.3.1.-1.3.6. договору, в залежності від настання першої із вищезазначених послуг по кількості складається акти приймання-передачі послуг, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Підписання актів приймання-передачі послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо умов надання послуг крім випадків підписання даних актів за видами послуг, передбачених п. 1.3.5-1.3.6 договору. За наслідками підписаних актів приймання-передачі послуг відповідно до п. 1.3.5-1.3.6 договору претензії по якості вважаються відсутніми, якщо протягом 15 календарних днів не надійде від замовника обґрунтованої претензії щодо якості посіву на конкретній площі. Всі акти, передбачені договором, надаються замовнику та повинні бути підписані останній протягом 3 робочих днів. У разі не підписання замовником будь-якого з наданих актів та ненадання мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. договору та закінчується 31.05.2015, а в частині невиконання грошових зобов'язань, що виникли протягом строку дії договору - до повного їх виконання.

Обставини щодо порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної та в повному обсязі оплати отриманих послуг були предметом судового розгляду у справі № 911/5372/15, за результатами розгляду якої Господарським судом Київської області 03.03.2017 прийнято рішення про задоволення позову повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро" на користь Фізичної особи-підприємця Бакуна А.Ю. 1085420 грн 00 коп. заборгованості.

В силу вимог частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, зазначені обставини не потребують доказування при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, що й у справі № 911/5372/15.

Отже, як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 30% річних нарахованих за період з 23.09.2015 по 02.11.2017 та інфляційних втрат нарахованих за період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року.

Сума заявлених позивачем до стягнення 30 % річних складає 667083 грн 96 коп., інфляційних втрат - 270777 грн 95 коп.

Отже, як вбачається з п. 3.2.1. Договору, що у випадку несвоєчасної оплати Замовником робіт Виконавця, Замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, та тридцять відсотків річних за кожен день прострочення.

Стосовно нарахування позивачем до стягнення 270777 грн 95 коп. інфляційних втрат, колегія суддів зазначає.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Отже, за розрахунком позивача, розмір втрат від інфляції складає 270777 грн 95 коп. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Щодо нарахування позивачем 667 083 грн 96 коп. - 30% річних, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач в заяві вказує, що оскільки відповідач, відповідно до п. 5.1.2. та 5.1.3. Договору, прострочив оплату (порушив свої зобов'язання), то відповідно до умов Договору, а саме п.3.2.1., з відповідача підлягає стягненню 667 083 грн 096 коп.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних. Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 3.2.1 Договору №26/02-15 від 26.02.2015 сторони визначили інший процент відповідальності відповідача, а саме:

3.2. Відповідальність Замовника:

3.2.1. у випадку несвоєчасної оплати Замовником робіт Виконавця, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, та тридцять відсотків річних за кожен день прострочення.

Здійснюючи правову оцінку пункту 3.2.1. Договору та діючого законодавства є підстави зробити висновок, що сторони визначили пеню за порушення строків оплати у вигляді пені, яка розраховується за двома формулами:

подвійна облікова ставка Національного банку України;

30% річних за кожний день.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №2921-111 від 10.01.2002 (надалі - Закон), розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Отже, аналіз пункту 3.2.1 Договору та ст. 3 Закону, норми якого є імперативними, дає підстави для висновку, що загальний розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Тобто сторони, визначаючи 2 формули розрахунку пені у Договорі порушили вимогу ст.3 Закону.

Тому вимога про нарахування та сплату неустойки за п.3.2.1 Договору, не відповідає передбаченим у п.6 ст. 3, ч. 3 ст.509 та ч. 1 ст.627 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що в позові в цій частині належить відмовити. Позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин колегія суддів встановила, що рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2018 у справі №911/3847/17 належить змінити, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро задовольнити частково.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2018 у справі №911/3847/17 змінити.

3. Резолютивну частину викласти в наступній редакції.

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро" (08645, Київська обл., Васильківський район, с. Кодаки, вул. Ювілейна 1-Б; ідентифікаційний код: 30662397) на користь Фізичної особи - підприємця Бакуна Андрія Юрійовича (33001, АДРЕСА_1; код: НОМЕР_1) 270 777 (двісті сімдесят тисяч сімсот сімдесят сім) грн 95 коп. інфляційних втрат та 4 061 (чотири тисячі шістдесят одна гривня ) грн 67 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити».

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бакуна Андрія Юрійовича (33001, АДРЕСА_1; код: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро" (08645, Київська обл., Васильківський район, с. Кодаки, вул. Ювілейна 1-Б; ідентифікаційний код: 30662397) 15 009 (п'ятнадцять тисяч дев'ять ) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3847/17.

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов