Ухвала суду № 75324770, 16.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" липня 2018 р. Справа№ 911/3575/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 16.07.2018.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 (повний текст складено 15.02.2018)

у справі №911/3575/17 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Міністерство екології та природних ресурсів України;

2) Національний природний парк «Голосіївський»

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі №911/3575/17 позов першого заступника прокурора Київської області задоволено повністю.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 3210946200:01:042:0079 вартістю 93 711,00 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» на користь Прокуратури Київської області 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень нуль копійок) судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі №911/3575/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі №911/3575/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/3575/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі №911/3575/17; відкрито апеляційне провадження у справі №911/3575/17; зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі №911/3575/17 на час апеляційного провадження; призначено справу до розгляду на 21.06.2018.

13.06.2018 представник прокуратури подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

У судовому засіданні 21.06.2018 судом було оголошено перерву до 16.07.2018.

16.07.2018 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

Представник прокуратури проти зупинення провадження у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідач, посилаючись на те, що розгляд справи №911/3575/17 у суді першої інстанції відбувся без участі його представника, додає до апеляційної скарги заяву про застосування до позовних вимог першого заступника прокурора Київської області про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння строків позовної давності.

Позов прокурора у цій справі заявлений у порядку статті 388 Цивільного кодексу України.

Як зазначає відповідач у заяві про зупинення провадження у справі від 16.07.2018 та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу №907/50/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські Зорі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал», про витребування майна з незаконного володіння.

Із вказаної ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, встановили наявність підстав для витребування майна у відповідності до положень статті 388 Цивільного кодексу України, однак у позові відмовили за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами.

При касаційному перегляді справи №907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду має бути визначено, чи підлягає застосуванню до правовідносин, що регулюються, зокрема, статтею 388 Цивільного кодексу України, інститут позовної давності.

Зважаючи на те, що у справах №907/50/16 та №911/3575/17 вирішуються аналогічні питання, а саме, щодо застосування позовної давності у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву ТОВ «Грінінвест» та зупинити на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження у справі №911/3575/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

Керуючись статтею 195, пунктом 7 статті 228, статтями 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3575/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх