Ухвала суду № 75324756, 17.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа№ 910/17865/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат

у справі №910/17865/17 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія»

2) Приватного підприємства «Вікторіа»

про стягнення 143 548,61 грн

без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (відповідач-1 у справі) та до Приватного підприємства «Вікторіа» (відповідач-2 у справі) про стягнення 143 548,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 (повне рішення складено 01.12.2017) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс» проценти за користування товарним кредитом в розмірі 142 548,61 грн, судовий збір в розмірі 2153,23 грн. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» та Приватного підприємства «Вікторіа» проценти за користування товарним кредитом в розмірі 1000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі №910/17865/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у даній справі - без змін.

Разом з тим, 14.03.2018 при ухваленні постанови, судом апеляційної інстанції було розглянуто заяву представника позивача Соколова В.В. від 14.03.2018 про розподіл судових витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 10 424,40 грн., та відмовлено у її задоволенні з підстав викладених у постанові.

04.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про винесення додаткової постанови, в обґрунтування якої заявник зазначав, що на його користь не було стягнуто судові витрати за розгляд апеляційної скарги та просив здійснити їх розподіл у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

15.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшли письмові заперечення на заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правову (правничу) допомогу від 04.06.2018.

26.06.2017 на запит Київського апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/17865/17.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

В обгрунтування заяви про винесення додаткової постанови, позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови не було зазначено про розподіл судових витрат у розмірі 10 424,40 грн., а відтак у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України просить прийняти додаткову постанову стосовно розподілу таких.

В поданих запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні заяви позивача, оскільки питання щодо розподілу судових витрат на правову (правничу) допомогу вже вирішено судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови, а відтак позивач вже використав своє право на звернення до суду про їх відшкодування. Зокрема зазначив, що він не отримував від позивача доказів, на підставі яких позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення судових витрат на професійну допомогу у сумі 10 2424, 40 грн., а також позивач не надавав їх до суду ні при поданні заяви 14.03.2018, ні 04.06.2018.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зі змісту ст. 244 ГПК України випливає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №910/17865/17, при її ухваленні, судом апеляційної інстанції було розглянуто аналогічну заяву цієї ж сторони (а.с. 198) та відмовлено в її задоволенні, у зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували належне виконання адвокатом своїх зобов'язань та обсягу надання правничої допомоги, розмір судових витрат, доказів на підтвердження пропорційності та співмірності заявленої суми у відповідності до приписів ст. 126 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 було вирішено питання про розподіл судових витрат, розглянувши заяву позивача від 14.03.2018 (а.с. 198), в тому числі послуг адвоката на правничу (правову) допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат при перегляді даної справи в апеляційному порядку, адже чинним законодавством не передбачено права винесення додаткової постанови після винесення рішення судом щодо розподілу судових витрат.

Крім того, судом апеляційної інстанції при винесенні постанови у відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції було покладено на апелянта (відповідача-1 у справі).

Таким чином, заява адвоката Соколова В.В. представника ТОВ «Торговий дім Фідленс» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №910/17865/17.

Матеріали справи №910/17865/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська