Постанова № 75324702, 11.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. Справа№ 910/14935/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 11.07.2018

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018

у справі № 910/14935/17 (суддя О.В. Гумега)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

до 1) SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (Свісс Фарма Інтернешнл АГ),

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

3) ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA (Фармацевтичне підприємство "Польфарма" акціонерне товариство),

4) МEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA ("Медана Фарма" Акціонерне товариство),

5) Державної фіскальної служби України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/14935/17 залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" до SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (Свісс Фарма Інтернешнл АГ), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA (Фармацевтичне підприємство "Польфарма" акціонерне товариство), МEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA ("Медана Фарма" Акціонерне товариство), Державної фіскальної служби України про визнання недійсним повністю Свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10.12.2015 № 206529 та припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Київський вітамінний завод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/14935/17, направити справу для продовження розгляду до господарського суду м. Києва, розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ГПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/14935/17 та призначено її розгляд на 11.07.2018.

06.07.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без змін оскаржувану ухвалу у даній справі, апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14935/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гончаров С.А., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження у новому складі суду.

У судовому засіданні 11.07.2018 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники відповідача-2 заперечили проти апеляційної скарги, просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники інших учасників провадження у справі не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів - 1, 3, 4, 5, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 17.08.2017 № 17/1393 до: SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (Свісс Фарма Інтернешнл АГ) (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2), ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA (Фармацевтичне підприємство "Польфарма" акціонерне товариство) (відповідач-3), МEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA ("Медана Фарма" Акціонерне товариство) (відповідач-4), Державної фіскальної служби України (відповідач-5) з позовними вимогами про визнання недійсним повністю Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 206529 від 10.12.2015, припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачами відбулося і (відбувається) за спільною метою, а саме виведення на ринок товарів (продукції) для отримання комерційної вигоди, порушення права інтелектуальної власності позивача.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позов залишив без розгляду.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11360/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" до SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (Свісс Фарма Інтернешнл АГ), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA (Фармацевтичне підприємство "Польфарма" акціонерне товариство), МEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA ("Медана Фарма" Акціонерне товариство), WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA (Варшавські фармацевтичні підприємства Польфа Акціонерне товариство), Державної фіскальної служби України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10.12.2015 № 206529, припинення порушень прав інтелектуальної власності, захист від недобросовісної конкуренції та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 11.07.2018 було досліджено ухвалу господарського суду міста Києва від 02.01.2018 (суддя Плотницька Н.Б.) у справі № 910/11360/17, якою позов прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та зупинено провадження у справі. Копія вказаної ухвали долучена до матеріалів справи.

Судова колегія, дослідивши зміст позовних вимог у справі № 910/14935/17 та позовних вимог у справі № 910/11360/17, встановила, що на розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/11360/17 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі № 910/14935/18, а саме:

- позовна вимога, викладена у п. 3 прохальної частини позову у справі № 910/14935/17 (визнати недійсним свідоцтво України № 206529 від 10.12.2015 на знак для товарів і послуг "СуперОптік") відповідає позовній вимозі, викладеній у п. 3 прохальної частини позову у справі № 910/11360/17;

- позовна вимога, викладена у п. 4 прохальної частини позову у справі № 910/14935/17 (зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання недійсним свідоцтва України № 206529 від 10.12.2015 на знак для товарів і послуг "СуперОптік") відповідає позовній вимозі, викладеній у п. 4 прохальної частини позову у справі № 910/11360/17;

- позовна вимога, викладена у п. 5 прохальної частини позову у справі № 910/14935/17 (зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію про визнання недійсним свідоцтва України № 206529 від 10.12.2015 на знак для товарів і послуг "СуперОптік") відповідає позовній вимозі, викладеній у п. 5 прохальної частини позову у справі № 910/11360/17;

- позовна вимога, викладена у п. 6 прохальної частини позову у справі № 910/14935/17 (зобов'язати ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак за № 79371 від 10.07.2007 та № 79372 від 10.07.2007 шляхом припинення використання всіма доступними способами) відповідає позовній вимозі, викладеній у п. 6 прохальної частини позову у справі № 910/11360/17;

- позовна вимога, викладена у п. 7 прохальної частини позову у справі № 910/14935/17 (зобов'язати MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак за № 79371 від 10.07.2007 та № 79372 від 10.07.2007 шляхом припинення використання всіма доступними способами) відповідає позовній вимозі, викладеній у п. 7 прохальної частини позову у справі № 910/11360/17;

- позовна вимога, викладена у п. 8 прохальної частини позову у справі № 910/14935/17 (зобов'язати ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA вилучити з цивільного обороту продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік") відповідає позовній вимозі, викладеній у п. 9 прохальної частини позову у справі № 910/11360/17;

- позовна вимога, викладена у п. 9 прохальної частини позову у справі № 910/14935/17 (зобов'язати ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA знищити за власний рахунок продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік") відповідає позовній вимозі, викладеній у п. 11 прохальної частини позову у справі № 910/11360/17;

- позовна вимога, викладена у п. 10 прохальної частини позову у справі № 910/14935/17 (зобов'язати державну фіскальну службу України безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, які здійснюють митне оформлення товарів та пропуск товарів через митний кордон України, зупинити пропуск через митний кордон України товарів, маркованих позначенням "СуперОптік") відповідає позовній вимозі, викладеній у п. 13 прохальної частини позову у справі № 910/11360/17.

Судом першої інстанції також було враховано те, що визначені позивачем вимоги у п.п. 1, 2, 11 прохальної частини позову у справі № 910/14935/17 стосуються прийняття позовної заяви до розгляду, витребування доказів та стягнення судового збору.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.07.2018 на запитання суду чи було позивачем подано заяву (клопотання) до господарського суду м. Києва у справі № 910/11360/17 про відмову від позову, представник апелянта зазначив про відсутність такої заяви.

Доводи апелянта стосовно того, що відсутні підстави залишати позов без розгляду, оскільки у даних справах різний склад учасників судового процесу, відхиляються судовою колегією, оскільки у даній справі № 910/14935/17 склад учасників повністю відповідає складу учасників, визначених у справі № 910/11360/17, крім WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA, до якого у справі № 910/14935/17 вимог не заявлено.

Твердження апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не було дослідження того, що у господарських справах № 910/14935/17 та № 910/11360/17 різні підстави позовних вимог, спростовуються матеріалами справи (в матеріалах справи № 910/14935/17 наявна позовна заява, за якою було відкрито позовне провадження у справі № 910/11360/17). Дослідивши зміст позовних заяв та підстави позовів у господарських справах № 910/14935/17 та № 910/11360/17, судом встановлено що вони тотожні, хоча відповідні дії відповідачів і визначено позивачем, як вчинення відповідачами -1, 3, 4 недобросовісної конкуренції. В апеляційній скарзі апелянт не зазначив, в чому саме різняться підстави позовних вимог, заявлені позивачем у справах № 910/14935/17 та № 910/11360/17.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" до SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (Свісс Фарма Інтернешнл АГ), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA (Фармацевтичне підприємство "Польфарма" акціонерне товариство), МEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA ("Медана Фарма" Акціонерне товариство), Державної фіскальної служби України про визнання недійсним повністю Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 206529 від 10.12.2015 та припинення порушення прав інтелектуальної власності підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 21.05.2018 у справі № 910/14935/17. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2018 у справі № 910/14935/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/14935/17 направити до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний: 16.07.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.А. Гончаров

В.О. Пантелієнко