Постанова № 75324639, 11.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

11.07.2018 року справа №908/2283/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3без повідомлення учасників справи, розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжяна рішення Господарського суду Запорізької області від03.04.2018 року (повний текст від 12.04.2018 року) у справі за позовом до відповідача про№908/2283/17 (суддя Зінченко Н.Г.) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-21", м. Запоріжжя стягнення 25238,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (далі за текстом - ПАТ "Запоріжгаз") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-21" (далі за текстом – ТОВ "ПМК-21") про стягнення 25238,51 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 року у справі №908/2283/17 у задоволенні позовних вимог ПАТ "Запоріжгаз" до ТОВ "ПМК-21" відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою звернулось ПАТ "Запоріжгаз", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 року у справі №908/2283/17 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті, обставинам справи. Зазначає, що суд, відмовивши у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи заяв працівників аварійно-диспетчерської бригади ПАТ "Запоріжгаз" на підставі ч. 2 ст. 87 ГПК України та про письмове опитування учасників справи як свідків за ст. 90 ГПК України, безпідставно позбавив позивача права на допит свідків, оскільки не звернув уваги на пояснення позивача, в якості обґрунтування порушення строків звернення до суду з такою заявою, щодо звернення до суду з даною позовною заявою (першою заявою по суті справи, ще до початку дії ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017р.). Апелянт вважає, що позбавивши позивача права на допит свідків (розгляду заяв свідків), суд першої інстанції тим самим унеможливив доведення позивачем факту вчинення аварії на газопроводі (прориву газопроводу) саме працівниками відповідача під час прокладки водопроводу в охоронній зоні газопроводу в місці прориву газопроводу. Крім того, стверджує, що судом не взято до уваги надані позивачем в додатку до позову, як доказ на підтвердження причетності відповідача до прориву газопроводу Заявку №2157 від 01.09.2017 року та Технічний акт від 01.09.2017 року, які за своїм змістом є письмовими свідченнями працівників оператора ГРМ з приводу обставин на газопроводі. Також, за твердженням скаржника, судом не надано належної правової оцінки письмовим поясненням головного інженера ТОВ "ПМК-21", яким підтверджено факт проведення будівельних робіт працівниками відповідача із застосуванням землерийної техніки в місці прориву газопроводу в момент цієї події.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: ОСОБА_1 – головуючий (суддя-доповідач), судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Запоріжгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 року у справі №908/2283/17; встановлео відповідачу строк для подання відзиву до 22.05.2018 року.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого ТОВ "ПМК-21" вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Узагальнено зазначає, що позовна заява подана в порядку ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, відтак першою заявою від ПАТ "Запоріжгаз" по суті справи після переходу до нової редакції ГПК України є відповідь на відзив позивача, яка подана до суду 19.01.2018 року, але в ній були відсутні запитання до позивача та не надані в додатках до відповіді на відзив, що, в свою чергу, суперечить ч. 1 ст. 90 ГПК України. Дане клопотання окремо направлено до суду лише 19.02.2018 року, тобто після строку встановленого чинним законодавством. Водночас, клопотання було направлено без визначення поважності причин пропуску строку та без прохання поновити цей строк. На думку відповідача, ПАТ "Запоріжгаз" не скористалось свої правом та пропозицією суду (відповідно до ухвали від 17.01.2018 року у даній справі) подати відповідь на відгук відповідача, у строк не пізніше 01.02.2018 року, в якому він міг би, як то передбачено ч. 1 ст. 90 ГПК України, поставити питання по суті справи або у додатках до неї, як наслідок позивач з власної вини пропустив даний строк. Таким чином, вимоги апелянта щодо зобов’язання відповідача надати відповідь на запитання є такими, що порушують норми процесуального права, оскільки позивач пропустив строк передбачений ГПК України та наданий йому судом.

Відповідач також стверджує, що єдиним доказом, який може підтверджувати вину ТОВ "ПМК-21", тобто обставини, що саме відповідач пошкодив газопровід, є протокол адміністративного правопорушення та постанова суду в адміністративній справі. Отже, показання свідків в даному випадку не є належним та допустимим доказом, оскільки обставини зазначені в заяві не повідомляють та не встановлюють нові обставини справи з тих підстав, що працівники ПАТ "Запоріжгаз" прибули на місце аварії по витоку газу, яка сталась по вул. Мира у с. Роботине Токмацького району Запорізької області вже після виявлення прориву підземного поліетиленового газопроводу, а не під час його виявлення, а тому факт пошкодження газопроводу не може встановлюватись на підставі показів свідків, які не були присутні на місці події, а прибули туди пізніше. Заявка №2157 від 01.09.2017 року та Технічний акт від 01.09.2017 року були складені працівниками ПАТ "Запоріжгаз" одноособово за відсутності працівників ТОВ "ПМК-21", про що свідчить відсутність підписів та відсутність відмітки про відмови від підпису. Відсутність вини відповідача у пошкодженні газопроводу додатково підтверджується поясненнями головного інженера від 01.09.2017 року, де зазначено, що при проведенні земляних робіт було виявлено прорив газової труби, а не її пошкодження працівниками відповідача. Тобто, відповідач лише виявив прорив газопроводу, але ніяким чином працівники ТОВ "ПМК-21" його не пошкодили. Серед іншого, вказує про здійснення будівельних робіт на підставі дозвільних документів, які видавались також й позивачем. З вищенаведених підстав вважає, що позивачем не доведено факту вчинення відповідачем протиправних дій, а також не доведено самої вини відповідача у заподіянні збитків позивачу.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач звернувся з майновою вимогою до відповідачів, ціною позову у даній справі є сума у розмірі 25238,51 грн.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даній справі ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не є такою, що не може розглядатися в поряду спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року розгляд апеляційної скарги ПАТ "Запоріжгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 року у справі №908/2283/17 постановлено розпочати з 22.05.2018 року без повідомлення учасників справи.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Донецького апеляційного господарського суду не надходили.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила настпне.

Як встановлено місцевим господарським судом, не заперечується учасниками справи, та підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції:

01.09.2017 року майстром ПАТ "Запоріжгаз" ОСОБА_4 об 12:52 год. прийнято Заявку №2157 про механічний порив вуличного газопроводу при виконанні земляних робіт при прокладці водопровода в с. Роботино вул. Мира, 44, ТОВ "ПМК-21". Заявка передана виконавцю ОСОБА_5 01.09.2017 року, який прибув на об’єкт у складі аварійної бригади, яка усунула пошкодження.

За результатами обстеження газопроводу представниками ПАТ "Запоріжгаз" складено Технічний акт на пошкодження газопроводу від 01.09.2017 року.

Відповідно до Технічного акту на пошкодження газопроводу представниками ПАТ "Запоріжгаз": майстер ОСОБА_6, слюсар ОСОБА_7, водій-слюсар ОСОБА_8 встановлено і те, що під час виконання робіт по Заявці №2157 від 01.09.2017 року виявлено пошкодження вуличного газопроводу середнього тиску Д 40 мм за адресою: Токмацький район, с. Роботине, вул. Миру, 44. В колонці данні про порушника зазначено головного інженера ТОВ "ПМК-21" ОСОБА_9 Заходи, здійснені аварійною бригадою спеціального підрозділу газопостачальною організацією по локалізації та ліквідації інциденту та аварій: перекрито БК, накладено пережимний пристрій (а.с. 18). Вказаний акт підписаний майстром ОСОБА_6, відповідальною особою служби СЕСГ ОСОБА_10 та затверджений керуючим Токмакською філією ПАТ "Запоріжгаз" ОСОБА_11

Відповідно до пояснювальної записки головного інженера ТОВ "ПМК-21" ОСОБА_12, ним власноручно зазначено, що 01.09.2017 року виконувались земляні роботи по вул. Апатовій в с. Роботине Токмацького району згідно з Договором укладеним з управлінням ЖКГ Запорізької ОДА. Викликався представник Токмацького відділення ПАТ "Запоріжгаз" для трасування траси проходження мережі газового господарства. В районі 12:50 год. при виконанні земельних робіт був виявлений порив газової труби Д 40 мм, яка не була зазначена в проекті та не вказана при трасуванні закладення газової труби. Про даний факт було повідомлено в Токмацьке відділення ПАТ "Запоріжгаз" (а.с. 31).

Так, 19.07.2017 року між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ "ПМК-21" (генпідрядник) укладено Договір підряду в капітальному будівництві №8-17 (далі за текстом – Договір підряду).

Пунктами 1.1. – 1.4 Договору підряду передбачено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов’язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього договору. Види робіт: "Капітальний ремонт системи централізованого водопостачання с. Роботине Токмацького району Запорізької обл.". Основні параметри об'єкта будівництва: довжина траси з поліетиленових водопровідних труб різних діаметрів 7,3 км. (техніко-економічні показники: потужність, площа, об'єм тощо). Місцезнаходження об'єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Токмацький район, с. Роботине. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються проектно-кошторисною документацією.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року (п. 2.1. Договору підряду).

В матеріалах справи міститься засвідчена копія ордеру від 15.08.2017 року на проведення капітального ремонту системи централізованого водопостачання с. Роботине Токмацького району Запорізької області(а.с.123).

У вищевказаному ордері зазначено, що строки проведення робіт: з 17.08.2017 року по 30.12.2017 року. Найменування організації, що проводить роботи: ТОВ "ПМК-21", відповідальний за проведення робіт та його адреса: ОСОБА_13 Проведення робіт погоджено в тому числі з ПАТ "Запоріжгаз".

Крім того, відповідачем подано разом з відзивом посвідчену копію проектної документації з капітального ремонту централізованого водопостачання с. Роботино Токмакского району Запорізької області, в якій, зокрема, проектною організацією на схемі зазначено розміщення газопроводу (а.с.109).

11.09.2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 02/1103 про сплату на рахунок ПАТ "Запоріжгаз" вартості виконання ремонтних робіт з усунення аварійної ситуації та вартості втраченого природного газу при аварійній ситуації в загальній сумі 25157,87 грн. Разом з даною вимогою відповідачу було направлено рахунок на оплату №001 від 08.09.2017 року на суму 25157,87 грн.

З позовної заяви вбачається, що вартість виконаних ремонтних робіт з усунення аварійної ситуації та вартість втраченого природного газу при аварійній ситуації в загальній сумі 25157,87 грн., які позивач просить стягнути з відповідача як шкоду спричинену його неправомірними діями, складається з:

- витрат на послуги автотранспорту АДС ПАТ "Запоріжгаз" - 485,65 грн. (без ПДВ);

- витрат на оплату праці, працівників АДС ПАТ "Запоріжгаз" - 336,38 грн. (без ПДВ);

- вартість аварійно-відновлювальних робіт на газопроводі, групи експлуатації газових мереж служби експлуатації систем газопостачання ПАТ "Запоріжгаз" - 331,25 грн. (без ПДВ);

- вартість пусконалагоджувальних робіт групи внутрішньо будинкових систем газопостачання служби експлуатації газових мереж ПАТ "Запоріжгаз" - 3196,90 грн. (без ПДВ);

- вартість втраченого під час аварії природного газу – 16614,71 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача 25238,51 грн. збитків, заподіяних позивачу у вигляді вартості втраченого під час аварії природного газу та витрат на аварійно-відновлювальні роботи на пошкодженому газопроводів внаслідок неправомірних дій ТОВ "ПМК-21".

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з передчасності тверджень позивача про пряму вину відповідача у настанні події заподіяння збитку (пошкодження газопроводу) та не доведеністю причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та завданою шкодою.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За текстом позовної заяви ПАТ "Запоріжгаз" вказує на наявність у ТОВ "ПМК-21" заборгованості в сумі 25238,51 грн., в той же час за її змістом позивач стверджує про заподіяння працівниками відповідача збитків, а саме пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску, тобто про необхідність відшкодування позадоговірної шкоди, що є деліктною відповідальністю.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положення такого ж змісту відображено в ст. 224 Господарського кодексу України, згідно з якою, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв’язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вказаних умов є обов’язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов’язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв’язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв’язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, спричиненою потерпілій стороні. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі рішення та ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 277 ГПК України, оскільки вони не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне.

Правила безпеки систем газопостачання (далі за текстом – Правила БСГ), які затверджено Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року за №285, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за №674/27119, поширюються на всіх суб’єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, діяльність яких пов’язана з будівництвом, ремонтом, розширенням, реконструкцією, технічним переоснащенням, експлуатацією систем газопостачання, а також роздрібною торгівлею зрідженим вуглеводним газом у балонах (п.1.1. Правил БСГ).

Пунктом 8.1. Правил БСГ передбачено, що контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об'єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України. Локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) "104", її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних.

Як стверджує позивач, під час виконання будівельних робіт по облаштуванню водопроводу, із застосуванням землерийної техніки по вул. Миру в с. Роботине Токмакського району Запорізької області працівниками ТОВ "ПМК-21" пошкоджено підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску, діаметром 40мм. Внаслідок аварії стався виток газу. Силами аварійної служби аварію локалізовано, наслідки усунуто.

Зазначені обставини, на його думку, підтверджуються Технічним актом на пошкодження газопроводу від 01.09.2017 року, Заявкою №2157 від 01.09.2017 року та пояснювальною запискою головного інженера ТОВ "ПМК-21".

При дослідженні вищенаведених документів судом встановлено, що відповідно до Заявки №2157 диспетчером аварійно-диспетчерської служби ПАТ "Запоріжгаз" 01.09.2017 року об 12 год. 52 хв. прийнято повідомлення про механічний прорив газопроводу. Того ж дня, рівно через 5 хв., вказана заявка прийнята до виконання працівником позивача ОСОБА_5, який прибув за викликом на об’єкт аварії об 13 год. 35 хв. Результати обстеження і опису виконаних робіт у вказаній заявці відображено з посиланням на те, що вказаний працівник виявив прорив вуличного підземного газопроводу середнього тиску при виробництві земляних робіт при прокладці водопроводу ТОВ "ПМК-21". Також в ній зазначено про обставини щодо відключення газопостачання до прилеглих будинків споживачів, а також вказано, що у головного інженера ТОВ "ПМК-21" було взято пояснення (а.с.16-17, т.1).

З матеріалів справи не вбачається інших доказів, окрім самого лише пояснення ОСОБА_5, підтверджуючих вину працівників ТОВ "ПМК-21", яка відобразилась у вчиненні дій в результаті яких могли бути пошкоджений газопровід, не встановлено з цих пояснень ані транспортного засобу (екскаватору), ані його ідентифікуючих ознак.

Також, в матеріалах відсутні пояснення самого водія транспортного засобу, яким здійснювались відповідні земляні роботи, з яких останній би повідомив про причини події, що сталася в наслідок виконання підряду. Не міститься у справі й пояснень сторонніх свідків або очевидців (не працівників ПАТ "Запоріжгаз"), як додаткових доказів вини працівників ТОВ "ПМК-21".

Відповідальність за пошкодження газопроводів при провадженні робіт встановлена ст. 1032 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає, що пошкодження газопроводів (крім магістральних) та їх устаткування при провадженні робіт тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, позивачем не доведено та до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що працівники чи посадові особи відповідача були притягнуті до такої адміністративної відповідальності, про що вірно вказано у відзиві ТОВ "ПМК-21" на апеляційну скаргу.

Аргументи скаржника щодо фіксування факту вини відповідача у Заявці №2157 від 01.09.2017 року не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний документ є лише офіційним поданням особи, яка зателефонувала на гарячу лінію аварійно-диспетчерською служби "104", та містила вимогу ліквідувати аварійну ситуацію (прорив газової труби). Тобто, зазначений документ спрямований на забезпечення фіксації вимоги, а не факту самої події. Тим більше пояснення ОСОБА_14, як посадової особи діяльність якої спрямована на ліквідацію аварії в газових мережах, а не на встановлення винних у спричинені аварії осіб, були складені вже після виїзду на місце події, а не під час самого прориву труби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначений працівник позивача не міг об’єктивно встановити коло осіб, якими було пошкоджено газову трубу, або інші джерела походження причин аварії.

Згідно письмових пояснень головного інженера ТОВ "ПМК-21", які долучені до матеріалів справи (а.с.31, т.1), слідує, що 01.09.2017 року проводились підземні роботи по вул. К.Апатова в с. Роботине, Токмакського району, Запорізької області. Роботи проводились на підставі Договору з управління ЖКГ Запорізької ОДА. Ордер на проведення робіт підписаний зі сторони Токмакського відділення ПАТ "Запоріжгаз". Викликався представник позивача для присутності під час проведення робіт з тросировки траси проходження газового хазяйства (визначення на карті проходження газових мереж). В районі 12 год. 50 хв. при виробництві земляних робіт працівниками відповідача було виявлено прорив газової труби діаметром 40 мм, яка не обозначена в проекті визначеному при тросуванні закладень газових труб. Також, головний інженер вказав, що прорив стався по вул. Миру, 44, а роботи виконувались відповідачем по вул. Апатовій. Після виявлення аварії на місце події прибули працівники аварійної служби та одразу приступили до усунення прориву.

З долученого до матеріалів справи Технічного акту на пошкодження газопроводу служби аварійно відновлювальних робіт - 104, апеляційна інстанція встановила, що 01.09.2017 року у графі дані про порушника: ОСОБА_9 гол. Інженер ТОВ "ПМК-21". Також в графі Проведення робіт чітко визначено, що вони проводились саме з дозволу.

Названий Технічний акт від 01.09.2017 року як офіційний документ ПАТ "Запоріжгаз", який має об’єктивно підтверджувати факти або події пов'язані з діяльністю зазначеного підприємства, але в той же час він складений за відсутності уповноважених осіб ТОВ "ПМК-21", зокрема на ньому відсутня відмітка про ознайомленням представника відповідача із зазначеними в ньому обставинами, а також не міститься позначення про відмову від ознайомлення таких осіб з іншої сторони, що не дає суду дійти беззаперечного висновку про те, що обставини, викладеними в ньому, мали місце в дійсності.

Виходячи із юридичного змісту наданих позивачем доказів, наразі суд може встановити лише факт виявлення працівниками ПАТ "Запоріжгаз" 01.09.2017 року пошкодження вуличного газопроводу середнього тиску діаметром 40 мм на об’єкті Токмакський район с. Роботине вул. Миру 44, але в них відсутнє достатнє підтвердження особи, яка винна у вказаному пошкодженні або подія, внаслідок якої стався прорив газової труби.

Як вже зазначалось вище, відповідач виконує земляні роботи на підставі Договору підряду в капітальному будівництві №8-17 від 19.07.2017 року, укладеному між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ "ПМК-21" (генпідрядник).

За змістом п. 6.2.4. вказаного Договору підряду, Генпідрядник зобов’язаний негайно приступити до будівництва після отримання документів декларативного характеру на початок робіт, будівельного майданчика, проектної документації.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Генпідрядник зобов’язаний розпочати виконання робіт з дня передачі йому дозвільної документації.

Матеріалами справи, а саме ОСОБА_6 прийому-передачі від 15.08.2017 року підтверджено, що дозвільна документація передана відповідачу заступником директора Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької ОДА - 20.07.2017 року.

В матеріалах справи міститься Ордер на проведення капітального ремонту системи централізованого водопостачання від 15.08.2017 року в резулятивній частині якого відображено факт погодження проведення будівельних робіт з районними комунальними службами, зокрема, 16.08.2017 року отримано погодження від Токмакського відділення ПАТ "Запоріжгаз".

Спростовуються матеріалами справи й посилання апелянта на порушення відповідачем ч. 4 Розділу 3 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Кодексу газорозподільних систем" від 30.09.2015 року за №2494 (далі за текстом – Кодекс газорозподільчих систем), оскільки відповідачем отримано таке погодження не у формі листа, а в письмовій формі у вигляді відповідного штампу із визначення працівника Токмакського відділення ПАТ "Запоріжгаз", який здійснив перевірку відповідних документів та погодив проект проведення земельних робіт ТОВ "ПМК-21".

Судова колегія з вищенаведених мотивів, не приймає до уваги аргументи скаржника про те, що дана аварія стала наслідком порушення ТОВ "ПМК-21" ряду положень Кодексу газорозподільних систем, а саме проведення робіт без письмового дозволу Оперетора ГРМ та за відсутності його представника, оскільки зазначені дії не перебувають у безпосередньому причинному зв’язку із завданою шкодою по пориву газопроводу. Законом передбачена інша відповідальність за проведення земельних робіт за відсутністю Оператора ГСМ аніж відшкодування завданих збитків за недоведеності особи завдавача. Відповідач не погоджуючись із наявністю своєї вини у пошкодженні газопроводу, заявляв, що ним було виявлено саме порив на газовій трубі, що не була зазначена в проекті при позначенні прокладки газової труби.

Позивачем під час розгляду справи не доведено та в апеляційній скарзі не зазначено технічні чи інші причини прориву газопроводу, а також які саме дії здійснені ТОВ "ПМК-21" та внаслідок чого - яких саме робіт (землерийною технікою, механічні пошкодження або якимось предметом, тощо).

Як вже зазначалось проект робіт, які виконувались відповідачем, було погоджено з Токмакським відділенням ПАТ "Запоріжгаз".

Позивач просить викликати в судове засідання свідків, а саме: старшого майстра – ОСОБА_6, водія автотранспортних засобів АДС ПАТ "Запоріжгаз" – ОСОБА_8, майстера групи експлуатації мереж СЕГСУЕ ПАТ "Запоріжгаз" – ОСОБА_15 та слюсаря з аварійно-відбудовних робіт ПАТ "Запоріжгаз" – ОСОБА_7, тобто осіб які ліквідували аварію за наслідками прийнятого на гарячу лінію повідомлення, але не були присутні в момент прориву газової труби. Тому зазначені особи, за висновком суду апеляційної інстанції, не встановлювали та не могли встановити дійсні причини пошкодження газопроводу, оскільки в Технічному акті не було зафіксовано причини аварії, а також ними не викликались правоохоронні органи з метою проведення слідчо-оперативних дій. Єдиною підставою вважати винним головного інженера ТОВ "ПМК-21" у прориві газопроводу, виходячи із тверджень позивача, можливо лише за те, що ним здійснювались землерийні роботи (взагалі на іншій вулиці в с. Роботине) без сповіщення Оператора ГСМ, а також без його особистої присутності.

При цьому, ПАТ "Запоріжгаз" у позові та доданих до нього письмових поясненнях не зазначив і не надав доказів на підтвердження обставин:

- чи роботи проводились відповідно до узгодженого проекту чи ні?

- чи передбачались чи ні на ділянці по якій проходить газопровід (за відповідним проектом) земляні роботи відповідача?

- чи перебували чи ні на ділянці газопроводу в момент прориву труби працівники ТОВ "ПМК-21" та чи взагалі проводились на цьому місці землерийні роботи?

- чи надавали представники позивача відповідачу схему розташування газових мереж?

- позивачем навіть не вказано де саме на схемі виник прорив.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи схеми, яка погоджена з представниками Токмакського відділення ПАТ "Запоріжгаз", на ній чітко зазначено де знаходиться газові мережі, а де проводились роботи ТОВ "ПМК-21" з ремонту водопровідних мереж, та зазначені лінії не пересікаються.

Місце прориву газопроводу ПАТ "Запоріжгаз" на схемі не визначало, що, в свою чергу, не дає можливості достаменно встановити обставини, що саме відповідач здійснював ремонтні роботи над системою газопроводу.

Доказів на підтвердження того, що ТОВ "ПМК-21" здійснювала ремонтні роботи трубопроводу всупереч узгодженого проекту, який затверджений Токмакським відділенням ПАТ "Запоріжгаз", або без узгодження таких робіт з іншими комунальними підприємствами, позивачем до матеріалів справи не надано та під час апеляційного провадження судом таких обставин не встановлено.

Позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції наведеного не спростовано, а також не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України наявності у діях відповідача усіх обов’язкових умов для притягнення особи до цивільної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.

Так, ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Щодо посилання скаржника на необґрунтовану відмову місцевого суду у задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи показань свідків, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2018 року до Господарського суду Запорізької області звернулось ПАТ "Запоріжгаз", в порядку ст. 90 ГПК України з клопотанням, яке містить запитання до ТОВ "ПМК-21" про обставини, що мають значення для справи. 28.02.2018 року від позивача надійшло клопотання, яким останній просив залучити до матеріалів справи заяви свідків, а саме: старшого майстра ОСОБА_6, водія автотранспортних засобів АДС ПАТ "Запоріжгаз" ОСОБА_8, майстера групи експлуатації мереж СЕГСУЕ ПАТ "Запоріжгаз" ОСОБА_15 та слюсаря з аварійно-відбудовних робіт ПАТ "Запоріжгаз" – ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

У наведеній нормі процесуального права законодавцем чітко передбачено порядок подання заяв із запитаннями до іншої сторони, а саме таке клопотання може бути заявлено лише в перші заяві по суті справи.

Провадження у даній справі порушено на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 року за правилами, передбаченими ГПК України в редакції до 15.12.2017 року, в той час коли ухвалою від 17.01.2018 року судом першої інстанції постановлено розглядати справу за правилами ГПК України в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року.

В ч. 2 ст. 161 ГПК України наведено перелік видів заяв по суті справи, а саме: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Проте, перша заява по суті, як вбачається зі справи, була відповідь на відзив, яка подана позивачем після переходу до розгляду справи за новими правилами ГПК України - 22.01.2018 року, та не містила жодних запитань до відповідача.

Заява ПАТ "Запоріжгаз" щодо запитань ТОВ "ПМК-21" про обставини, що мають значення для справи, подана до суду першої інстанції 19.02.2018 року, а письмові пояснення свідків, які подані 28.02.2018 року, не містять жодних посилань на причини пропуску процесуального строку, на їх поважність та необхідність поновлення цього строку судом, у зв’язку з чим судова колегія вважає необґрунтованими аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції позбавив позивача можливості довести факт вчинення аварії на газопроводі саме працівниками відповідача під час прокладки водопроводу в охоронній зоні газопроводу.

Таким чином, судова колегія погоджується з вірним висновком місцевого суду щодо пропуску позивачем строку на подання вищенаведеного клопотання та заяв свідків.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Із наданих працівниками ПАТ "Запоріжгаз" заяв свідків, судом з’ясовано, що зазначені зави не повідомляють та не встановлюють нові обставини справи, а лише більш детально викладають обставини викладені в Технічному акті на пошкодження газопроводу від 01.09.2017 року. Зокрема, у вказаних заявах працівники позивача зазначають про пошкодження газопроводу саме технікою ТОВ "ПМК-21" внаслідок проведення земельних робіт, однак зазначені обставини не знайшли своє відповідне відображення в документах складених 01.09.2017 року (про які зазначалось вище) зазначеними особами під час виїзду на об’єкт аварії, що не дає змогу суду дійти однозначного висновку про їх достовірність, а також необхідність надання їм переваги порівняно з документами, наявними в матеріалах справи. Крім того, письмові пояснення працівників ПАТ "Запорігаз" не можуть підміняти письмові докази, складеними цими працівниками за результатами здійсненого виїзду на місце аварії.

Взявши до уваги викладене, приписи наведеного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає прийняте у справі рішення таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв’язку із чим підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 року у справі №908/2283/17 суд апеляційної інстанції не вбачає.

У зв’язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судововий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 року у справі №908/2283/17 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 року у справі №908/2283/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

(Повний текст постанови складено 11.07.2018 року).