Ухвала суду № 75324510, 17.07.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Черкаси справа № 904/8351/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (м. Дніпро) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (м. Черкаси) про стягнення 1 274 200,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлено позов до господарського суду Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (м. Черкаси) та ТОВ "Позитив 21" (м. Дніпро) 1 274 200,01 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 1074/14.09.15 та договору поруки від 14.09.2015 року.

Після скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій Верховним Судом, справу прийнято до провадження господарським судом Черкаської області на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 (а.с. 244-245 том 4) про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду Черкаської області з мотивів, що стороною виконання основного зобов'язання є ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", яка знаходиться у м. Черкаси.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В засідання представник першого відповідача не з'явився, явку учасників судового процесу суд визнав не обов'язковою.

Суд відхилив клопотання представника другого відповідача про забезпечення особистої явки представника першого відповідача для дослідження підстав та мотивів укладення договору поруки між позивачем та ТОВ "Позитив 21" та для отримання у процесі підстав для винесення окремої ухвали щодо протиправних дій першого відповідача .

При цьому суд виходив з того, що заявник не довів існування обставин, які за матеріалами справи неможливо встановити щодо договору поруки без присутності представника першого відповідача.

Представник другого відповідача просить не розглядати заяву про залишення позову без розгляду від 10.05.2018, яка адресована господарському суду Дніпропетровської області (а.с. 172 том 4), що є правом заявника, а тому суд залишає дану заяву без розгляду.

В ході виконання судом та учасниками судового процесу положень ст. 182 ГПК України, зокрема, обговорено обставини справи, докази якими вони підтверджуються і недоліки, на необхідність виправлення яких звернуто увагу Верховним Судом у постанові від 18.04.2018 при скасуванні рішень обох інстанцій у даній справі.

З'ясовано, що згідно експертного висновку (а.с. 110 том 3) встановлено, що на досліджених видаткових накладних № ВН /59864 від 16.09.2015 та № ВН/78727 відтиски печаток позивача нанесені не кліше ТОВ "Сервісоптторг".

Натомість у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 (а.с. 48 том 4) прямо вказано, що висновками судової експертизи підтверджено тотожність печаток позивача на обох видаткових накладних, за якими позивач товар отримав і отримання товару заперечує.

В засіданні представник позивача пояснив, що оригінали товарно-транспортних накладних, які були предметом експертного дослідження з печатками позивача, у справу подав другий відповідач, а у позивача накладна на отримання товару на сумі 163 992,00 грн. взагалі без печатки і саме її було подано позивачем у справу з позовними матеріалами.

В засіданні у представників сторін виникла потреба у більш ретельному дослідженні висновку експерта на предмет обгрунтування висновку щодо "тотожності" відтисків печаток, про які пише Виховний Суд і тому вони просять розгляд справи відкласти.

Оскільки виконання зауважень Верховного Суду є обов'язковим при повторному розгляді справи, то суд вважає за можливе розгляд справи відкласти для надання сторонам додаткового часу для викладення своїх позицій у спорі.

Якщо передбачені ст. 182 ГПК України питання не можуть бути вирішені у підготовчому засіданні, суд відкладає розгляд в межах строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву від 10.05.2018 другого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" про залишення позову без розгляду.

Відкласти підготовче засідання у справі на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Повідомити сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників сторін визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських