Ухвала суду № 75324208, 16.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Київ № 826/4085/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши питання заміни неналежної сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України в особі ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.03.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України в особі ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Розгляд справи вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Водночас директором цього департаменту до суду надіслано клопотання про заміну Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України як неналежного відповідача у справі на Міністерство внутрішніх справ України з тих підстав, що Департамент є структурним підрозділом Міністерства, а його працівники не наділені повноваженнями представництва Департаменту у суді.

Згідно з надісланими до суду письмовими поясненнями вх. від. 26.06.2018 №67843/18 позивач, ознайомившись із вказаним вище клопотанням, вважає за доцільне замінити Департамент на Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5). Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7).

Таким чином, беручи до уваги обставини, наведені у клопотанні про заміну сторони у справі, зважаючи на відсутність заперечень позивача щодо заміни визначеного ним в якості відповідача у позовній заяві Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України в особі ліквідаційної комісії на Міністерство внутрішніх справ України, а також зважаючи на необізнаність позивача до подання позову у справі про підставу для такої заміни, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 48, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання директора Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України Доскевича Г.О. по заміну неналежного відповідача у справі.

2. Замінити неналежного відповідача Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України в особі ліквідаційної комісії на належного - Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м.Київ, 01601).

3. Встановити Міністерству внутрішніх справ України десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позов. Копія відзиву з доданими документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду (докази надіслання (надання) подати до суду).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко