Ухвала суду № 75324055, 17.07.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2597/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

секретаря Федорок К.М.,

представників заявника Качанка О.М., Федосеєнко І.В.,

представника відповідача Павленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромІнвестБуд Славутич» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулось до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромІнвестБуд Славутич» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 13.07.2018 виконані, а 16.07.2018 провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представники заявника заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача з приводу обґрунтованості адміністративного арешту заперечив. Крім того, представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі за статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у спірних правовідносинах існує спір про право.

Представники заявника заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки існуванням спору про право може слугувати лише звернення до суду з позовною заявою про оскарження дій чи рішень контролюючого органу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПромІнвестБуд Славутич» з 24.01.2007 перебуває за основним місцем на податковому обліку в Чернігівській ОДПІ у ГУ ДФС у Чернігівській області та є платником податків.

Наказом Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.07.2018 № 1217 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» (код 34845502) наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства (а.с.33).

11.07.2018 Головним управлінням ДФС у Чернігівській області прийнято направлення на перевірку № 1517 (а.с.34).

Представник Головного управління ДФС у Чернігівській області недопущений до проведення перевірки, внаслідок чого складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» від 12.07.2018 (а.с.35-36).

З огляду на відмову у допуску посадової особи контролюючого органу на проведення перевірки, начальником Головного управління ДФС у Чернігівській області прийнято рішення від 13.07.2018 о 10:15 год. про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.39).

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідною позовною заявою. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого подана заява. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Таким чином, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалів вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги заяви, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які слугують підставою для звернення до суду.

Представник ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» надавав пояснення з приводу не допуску контролюючого органу до проведення перевірки, так, зокрема, зазначав, що ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» оскаржується в адміністративному порядку дії представників Головного управління ДФС у Чернігівській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич».

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2018 ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» відповідно до приписів статтей 19, 56 Податкового кодексу України подано скаргу до ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС в Чернігівській області № 1217 від 10.07.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» та в даний час готується до подання відповідна позовна заява (а.с.63-72, 73).

Отже, предметом адміністративного оскарження є наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.07.2018 № 1217 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич», не допуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідною заявою.

За даних обставин, подання платником податків скарги до ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу позивача є підтвердженням існування спору про право.

Таким чином, під час розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків заперечує законність призначення і проведення стосовно нього документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено адміністративний арешт на майно підприємства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення поданої до суду заяви в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому, закриття провадження у справі за заявою податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи, що на даний час між ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» та заявником існує спір про правомірність призначення позапланової перевірки, до проведення якої платник податків не допустив представника контролюючого органу, суд не вирішує питання про правомірність чи не правомірність цього недопуску, про обґрунтованість чи необґрунтованість умовного адміністративного арешту, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромІнвестБуд Славутич» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за заявою податкового органу не позбавляє права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною восьмою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Ткаченко