Ухвала суду № 75323626, 11.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" липня 2018 р. Справа № 818/1292/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дутка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за адміністративним позовом Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_3, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_4, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_5

до Конотопського міського голови Семеніхіна Артема Юрійовича

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Депутати Конотопської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Конотопського міського голови Семеніхіна Артема Юрійовича, в якій просять:

- визнати протиправними дії Конотопського міського голови А.Семеніхіна щодо призначень та організації пленарних засідань розпорядженнями від 11.10.2017 №325-ОД, від 17.11.2017 №369-ОД, від 25.11.2017 №376-ОД, від 27.11.2017 №382-ОД, від 29.11.2017 №383-ОД, від 12.12.2017 №396-ОД, від 20.12.2017 №408-ОД;

- визнати протиправною бездіяльність Конотопського міського голови А.Семеніхіна щодо забезпечення своєчасного затвердження міського бюджету м.Конотоп на 2018 рік.

- визнати протиправними дії Конотопського міського голови А.Семеніхіна щодо обмеження права позивача 1 брати участь у дебатах, ставити запитання доповідачам на засіданні 25 сесії від 01.03.2018 р.

- зобов'язати Конотопського міського голову А.Семеніхіна внести проект міського бюджету м.Конотоп на 2018 рік на розгляд міської ради з урахуванням рекомендацій постійних комісій з питань економіки, планування бюджету, фінансів, інвестиційної та інноваційної політики, соціально-економічного розвитку міста проекту міського бюджету м.Конотоп на 2018 від 28.12.2017 р. та 19.02.2018 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 р. відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено у підготовчому судовому засіданні на 08.05.2018 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судовому засіданні 11.07.2018 р. представник позивача підтримав вищезазначене заявлене клопотання, просив його задовольнити. В обґрунтування доводів зазначеного клопотання зазначив, що депутати не вірно зрозуміли зміст оскаржуваних розпоряджень, а тому вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що строк звернення пропущено без поважних причин та не підлягає поновленню.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з вимогою щодо визнання протиправними дій Конотопського міського голови А. Семеніхіна щодо призначень та організації пленарних засідань розпорядженнями від 12.09.2017 р. №291-ОД, від 22.09.2017 р. №301-ОД не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2017 р. відповідачем прийнято розпорядження №291-ОД про VІ пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання (а.с. 134 том.1).

22.09.2017 р. відповідачем прийнято розпорядження №301-ОД про VІ пленарне засідання двадцять четвертої сесії Конотопської міської ради сьомого скликання (а.с. 135 том.1).

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, представником позивача не заперечувався факт своєчасного ознайомлення із наведеними розпорядженнями 12.09.2017 та 22.09.2017.

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачами по справі до суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд приходить висновку, що позивачами не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника депутата Конотопської міської ради ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву депутатів Конотопської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Конотопського міського голови Семеніхіна Артема Юрійовича в частині скасування розпоряджень від 12.09.2017 р. №291-ОД, від 22.09.2017 р. №301-ОД - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук