Ухвала суду № 75323511, 16.07.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2391/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення неправомірним, зобов'язання зарахувати строк 4 роки 5 місяців 18 днів у пільговий стаж; призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 19 квітня 2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши текст позовної заяви, судом встановлено, що позивач просить визнати неправомірним рішення Хорольського відділу з питань призначення та перерахунку пенсії Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та зобов'язати зарахувати строк 4 роки 5 місяців 18 днів у пільговий стаж. Разом з тим, з прохальної частини не зрозуміло рішення від якого числа, за яким номером слід визнати неправомірним та стаж роботи на якій саме посаді необхідно врахувати до пільгового стажу.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що прохальна частина позовної заяви сформульована не точно, що виключає можливість визначити зміст позовних вимог.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIIІ передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірним рішення, зобов'язання зарахувати стаж роботи в пільговий стаж та зобов'язання призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2114,40 грн.

Разом з тим, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору лише в сумі 1409,60 грн.

Таким чином, даний позов подано без додержання вимог статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. (за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 34319206084011, КЕКД: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний) та уточненої позовної в двох примірниках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойк